Перейти к содержимому
Золото Инвестиции Добыча
Alexsey

Требование об обязательном выкупе акций РАО "Норильский никель"

Recommended Posts

Здравствуйте! Уважаемые коллеги, интересно кто на сколько шагов продвинулся в борьбе с арбитражным беспредельем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Привожу ответ из ФСФР. Получен был давно. Извиняюсь что с опазданием, т.к.на всякий случай не хотелось осведомлять некоторые "офиц. лица". Текст моего запроса приведен на параллельной "важной" теме.

ФСФР России

08 апр 2009

Уважаемая …!

По результатам рассмотрения Ваших обращений от 28.01.2009 и от 03.02.2009 в отношении ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ( далее – Общество) ФСФР России сообщает следующее.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним , если другое ( основное) хозяйственное или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

Исходя из смысла приведенной нормы ГК РФ очередность создания хозяйственных обществ не является критерием для определения общества как дочернего; единственным критерием для признания общества дочерним по отношению к другому обществу является возможность определять основным обществом решения, принимаемые дочерним обществом в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего. Следовательно, дочернее общество может быть создано ранее основного общества.

2. В соответствии со статьями 58 и 129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, права и обязанности от одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу только в случае реорганизации этих лиц. Соответственно акции одного акционерного общества могут быть конвертированы в акции другого акционерного общества также в случае реорганизации этих лиц.

ФСФР России не имеет информации о реорганизации ОАО « Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (далее – ОАО «РАО Норильский никель»). Реструктуризация «ОАО РАО «Норильский никель», о которой сообщалось в средствах массовой информации, выражалась в переводе центра капитализации из ОАО «РАО «Норильский никель» в Общество.

3. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Факт того, что оценщик являлся в прошлом членом совета директоров акционерного общества, не является препятствием для проведения оценки этим оценщиком, вместе с тем, членство оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков обязательно согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности. Изложенное сообщалось Вам в письме ФСФР от 18.12.2008 № …

Также ФСФР России сообщает следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ФСФР России, действуя в рамках своей компетенции, осуществляет проверку соответствия порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Закона об акционерных обществах, а также Федерального Закона от 5.01.2006 № 7 – ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление контроля за соответствием оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не относится к компетенции ФСФР России.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 18 Закона об оценочной деятельности, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2007 № 423 « О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществлять надзор за выполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» и обращаться в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра смаорегулируемых организаций оценщиков» государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно-правового регулирования осуществляется Федеральной регистрационной службой.

Регулирование оценочной деятельности осуществляется также Национальным советом по оценочной деятельности, в компетенцию которого в соответствии со статьей 24.10 Закона об оценочной деятельности входит рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб саморегулируемых организаций оценщиков, потребителей услуг в области оценочной деятельности, оценщиков.

Кроме того, контроль за оценщиками, являющимися членами саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляют саморегулируемые организации.

Заместитель руководителя Е.И. Курицына

(подчеркнуто ФСФР)

[*]пункт 1 ответа я не совсем понимаю к чему и что там сказано: ...Следовательно, дочернее общество может быть создано ранее основного общества.

[*]На мой вопрос о том, что ст. 5 п.7 " Изменений в ФЗ Об АО ..." не имеет баланса для стороны миноритария не ответили. Или непоняли или молчание - знак согласия. Напомню: Из Определения КС № 681 О-П: «По смыслу статьи 84.8 … преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами… вправе … осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости. Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 … предоставляет право… осуществить принудительный выкуп акций… мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов.., т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг.» Акции РАО были приобретены посредством публичных оферт (ГМК-ки сами так и заявляют в судебных делах), т.е. как раз в результате публичного предложения, цена акции в офертах была определена. Возможно КС имели ввиду "обязательное предложение". Но всё равно мне кажется баланс по ст.7.5 " О внесении изменений" в отличие от ст. 84.8 " Об АО" не обеспечен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Подано заявление о привлечении судей конституционного суда к уголовной ответственности в соответствии с процедурой установленной УПК РФ, в связи с чем произво в арбитражном суде приостановлено, ответа пока нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Заявление в следств.комитет при прокуратуре хорошее и интересное:

Но вот закон этот " О внесении изменений в ФЗ " Об АО "" Путин подписал, Котляру (ген.дир-р РАО Норильский никель, член СД ГМК) Медведев в прошлом году какую-то медаль вручил. Так что по этим и др.причинам конец известен. А также, губернатор Красноярского края Хлопонин, ранее член СД ГМК, ГМК, писали, оказывает помощь Красноярскому краю. Так что так.

Действительно, миноритарию эаконом "Об АО" дали право обратиться в суд с иском о возмещении убытков в течение полугода и требуют пошлину за это. Так с оплачиванием пошлины, наверно и обычным образом, в порядке общей юрисдикции можно было бы обратиться в суд. И как миноритарий сможет подсчитать убытки. Он не специалист разбираться в отчете об оценке и уйму времени потратить на это не может (это адвокатам ГМК-шек деньги платят за процесс).

К слову: Анб подал ходатайство на проведение экспертизы финансовой документации, на что у него суд запросил перевести на счет деньги (то ли 60 тыс.р., то ли не оговаривали сразу сумму, непомню). В итоге в экспертизе отказали. Еще у него было ход-во запросить в чьих интересах Росбанк владел акциями - ему отказали. типа к делу не относится, хотя у него это одно из основных, а другому истцу аналогичное ход-во удовлетворили - запросили эти данные у НРК.

Насчет потанинА в заявлении: у него было 30 % акций ГМК на время выкупа, у Дерипаски - 25, а сейчас - одинаково по 25%, т.е я имею ввиду, что не только он один в этом выкупе повинен.

Пробовала найти на сайте Красноярского арбитража материал по выкупу по 6167р., ничего не выдает (по: истец - Русал, ответчик - норильский никель), странно.

У меня спросили, можно ли деньги у нотаря забрать. Я лично не забирала. Но мне кажется есть люди, которые деньги забрали и это не послужило препятствием к рассмотрению иска. т.е. наверно можно забирать. Напишите, если есть такие. Анб так давно говорит, что можно, 3 года у нотаря будут находиться.

Может есть смысл арбитражных заседателей запросить. я правда опаздала с этим. По одному выбирает каждая сторона, т.е. два человека. На сайте арбитража есть список, там 7 заседателей приведено и выбираешь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Заявление в следств.комитет при прокуратуре хорошее и интересное:

 Но вот закон этот " О внесении изменений в ФЗ " Об АО "" Путин подписал, Котляру (ген.дир-р РАО Норильский никель, член СД ГМК)  Медведев в прошлом году какую-то медаль вручил. Так что по этим и др.причинам конец известен. А также, губернатор Красноярского края Хлопонин, ранее член СД ГМК, ГМК, писали, оказывает помощь Красноярскому краю. Так что  так.

Действительно, миноритарию  эаконом "Об АО" дали право обратиться в суд с иском о возмещении убытков в течение полугода и требуют пошлину за это. Так с оплачиванием пошлины, наверно и обычным образом, в порядке общей юрисдикции можно было бы обратиться в суд.  И как миноритарий сможет подсчитать убытки. Он не специалист разбираться в отчете об оценке и уйму времени потратить на это не может (это адвокатам ГМК-шек деньги платят за процесс). 

К слову:  Анб подал ходатайство на проведение  экспертизы финансовой документации, на что у него суд запросил перевести на счет деньги (то ли 60 тыс.р., то ли не оговаривали сразу сумму, непомню). В итоге в экспертизе отказали. Еще у него было ход-во запросить в чьих интересах Росбанк владел акциями - ему отказали. типа к делу не относится,  хотя у него это одно из основных,  а другому истцу  аналогичное ход-во удовлетворили - запросили  эти данные  у НРК. 

Насчет потанинА в заявлении: у него было 30 % акций ГМК на время выкупа, у Дерипаски - 25, а сейчас - одинаково по 25%, т.е я имею ввиду, что не только он один в этом выкупе повинен.

Пробовала найти на сайте Красноярского арбитража материал по выкупу по 6167р., ничего не выдает (по: истец - Русал, ответчик - норильский никель), странно.

         У меня спросили, можно ли деньги у нотаря забрать. Я лично не забирала. Но мне кажется есть люди, которые деньги забрали и это не послужило препятствием к рассмотрению иска. т.е. наверно можно забирать. Напишите, если есть такие.  Анб так давно говорит, что можно, 3 года у нотаря будут находиться.

Может есть смысл арбитражных заседателей запросить. я правда опаздала с этим. По одному выбирает каждая сторона, т.е. два человека. На сайте арбитража есть список, там 7 заседателей приведено и выбираешь. 

С прошедшим летом ! 

Похоже, что коллеги по несчастью акционеры норникеля потеряли надежду вернуть свои акции или хотя бы справедливую компенсацию. Между тем на мой взгляд все не так безнадежно . Судьи Конституционного суда явно превысили свои полномочия расширением границ статей Конституции РФ . В интересах заинтересованных Акционеров норникеля зарегистрированных и не зарегистрированных на форуме, поддержать заявление о преступлении судей Конституционного суда. Каждый лично от своего имени может заявить о преступлении судей для этого не надо платить госпошлину только почтовые расходы. Заявление направляется один экземпляр Председателю следственного комитета второй в Конституционный суд. В генеральную прокуратуру заявлено о необходимости проведения расследования в уголовном судопроизводстве. В случае попытки прокуроров замять расследование в указанном заявителем русле. Есть право в судебном порядке обжаловать эти действия прокуроров. В процессе этих действий на основании закона «О противодействии коррупции» обще-российские СМИ обязаны публиковать сведения об имуществе судей прокуроров и других должностных лиц . Есть планы за границами РФ предъявит исковые требования к норникелю и Российской Федерации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Похоже, что коллеги по несчастью акционеры норникеля потеряли надежду вернуть свои акции или хотя бы справедливую компенсацию. Между тем на мой взгляд все не так безнадежно . Судьи Конституционного суда явно превысили свои полномочия расширением границ статей Конституции РФ . В интересах заинтересованных Акционеров норникеля зарегистрированных и не зарегистрированных на форуме, поддержать заявление о преступлении судей Конституционного суда. Каждый лично от своего имени может заявить о преступлении судей для этого не надо платить госпошлину только почтовые расходы. Заявление направляется один экземпляр Председателю следственного комитета второй в Конституционный суд. В генеральную прокуратуру заявлено о необходимости проведения расследования в уголовном судопроизводстве. В случае попытки прокуроров замять расследование в указанном заявителем русле. Есть право в судебном порядке обжаловать эти действия прокуроров. В процессе этих действий на основании закона «О противодействии коррупции» обще-российские СМИ обязаны публиковать сведения об имуществе судей прокуроров и других должностных лиц . Есть планы за границами РФ предъявит исковые требования к норникелю и Российской Федерации.

я например и деньги ещё у нотариуса не смог забрать!!! и сдаваться не собираюсь даже если у Потанина-Прохорова крышей являются Путин-Медведев!!! Эдуард. 4172365@mail.ru

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Меня зовут Наталья. Мой электронный адрес notabene@list.ru. Сегодня, как наследница акционера, узнала о ситуации с акциями РАО Норильский Никель. Если мой голос и подпись, свяжитесь со мной по электронной почте. Похоже, что коллеги по несчастью акционеры норникеля потеряли надежду вернуть свои акции или хотя бы справедливую компенсацию. Между тем на мой взгляд все не так безнадежно . Судьи Конституционного суда явно превысили свои полномочия расширением границ статей Конституции РФ . В интересах заинтересованных Акционеров норникеля зарегистрированных и не зарегистрированных на форуме, поддержать заявление о преступлении судей Конституционного суда. Каждый лично от своего имени может заявить о преступлении судей для этого не надо платить госпошлину только почтовые расходы. Заявление направляется один экземпляр Председателю следственного комитета второй в Конституционный суд. В генеральную прокуратуру заявлено о необходимости проведения расследования в уголовном судопроизводстве. В случае попытки прокуроров замять расследование в указанном заявителем русле. Есть право в судебном порядке обжаловать эти действия прокуроров. В процессе этих действий на основании закона «О противодействии коррупции» обще-российские СМИ обязаны публиковать сведения об имуществе судей прокуроров и других должностных лиц . Есть планы за границами РФ предъявит исковые требования к норникелю и Российской Федерации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здравствуйте Уважаемые!!!!

плюсуюсь к Вам

подскажите что делать с обыкновенными акциями РАО Норильский никель доставшиеся в обмен на ваучеры
как давно это было :lol:
есть шанс обменять их на акции ГМК Норильский никель 1 к 1
писем об обмене не получал ни по почте ни по мылу
да и вообще никто не уведомлял меня об этом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Промониторила наши дела на сайте Красноярского арбитража. Подано 30 исков, из них 12 - отказать, 18 - возвратить из-за неустранения "ошибок", 2 - еще неокончено (цифры примерные, т.к. некоторые порядка 3-х были возвращены и снова поданы, их старалась не учитывать.) 2 подали аппеляцию- кассацию. Итого: из 30 исков половина отказ, половина - не рассматривалась, т.к. не устранили ошибки; отказ по всем. Плюс еще дела (в меньшем кол-ве), в московском арбитраже. Кстати, я первоначально направила в Москву, мне вернули из-за неподсудности, т.к. ГМК Норильский никель зареган в красноярск. крае. Если бы сразу указать в качестве соответчика НРК, то наверно бы там рассматривали.

Все действия, связанные с акциями происходили в Москве, вся корреспондеция приходит из Москвы, копии иска отправляю по местонахождению ответчиков в Дудинку и Норильск - отзывы на них приходят из Москвы, и т.п., а как суд - в Красноярске, идиотизм. Интересное решение по делу № 6521/2009, порядка 25 стр-ц. Надо свои иски и решения выложить. Судиться или не судиться,вот в чем вопрос. А то надо в сроки укладываться. ГМК-ки, ждут, надо полагать, что мы сдуемся.

Для тех, кто недавно на форуме: Смотрите сайты Арбитражных судов Красноярского края ("информация по делу", у них тексты решений выложены) и Москвы ("картотека дел", но там непонятно, решений нет), ответчик - норильский никель. Желательно писать польностью "ГМК норилький никель" или "норильский никель", чтобы попадать в поисковики. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Промониторила наши дела на сайте Красноярского арбитража. Подано 30 исков,  из них 12 - отказать, 18 - возвратить из-за неустранения "ошибок", 2 - еще неокончено (цифры примерные, т.к. некоторые порядка 3-х  были возвращены и снова поданы, их старалась не учитывать.)     2 подали аппеляцию- кассацию. Итого: из 30 исков половина отказ, половина - не рассмаривалась, т.к. не устранили ошибки; отказ по всем. Плюс еще дела (в меньшем кол-ве), в московском арбитраже. Кстати, я первоначально направила в Москву, мне вернули из-за неподсудности,т.к. ГМК Норильский никель зареган в красноярск. крае. Если бы сразу указать в качестве соответчика НРК, то наверно бы там рассматривали.   Все действия, связанные с акциями происходили в Москве, вся корреспондеция приходит из Москвы, копии иска отправляю по местонахождению ответчиков в Дудинку и Норильск - отзывы на них приходят из Москвы,  и т.п.,  а как суд - в Красноярске, идиотизм. Интересное решение по делу № 6521/2009, порядка 25 стр-ц. Надо свои иски и решения выложить. Судиться или не судиться,вот в чем вопрос. А то надо в сроки укладываться. ГМК-ки, ждут, надо полагать, что мы сдуемся. Для тех, кто недавно на форуме: Смотрите сайты Арбитражных судов  Красноярского края ("информация по делу") и Москвы ("картотека дел"), ответчик - норильский никель, ссылки на них в #401. Желательно писать польностью "ГМК норилький никель" или "норильский никель", чтобы попадать в поисковики. Зарегайтесь на сайте "stoppotanin". 

В арбитражный суд г. Москвы Истец А В С На момент подачи заявления работы не имеет. Ответчик - ОАО «ГМК «Норильский никель» 125993, Россия, г. Москва, Вознесенский переулок 22 тел. (495) 787 76 67, факс: (495) 785 58 08, E-mail: gmk@nornik.ru Дело № А40-41016/09-125-258 Апелляционная жалоба (На определение от 21.05.2009г.судьи Смысловой Л А Арбитражного суда г. Москвы «о возвращении искового заявления») 13.04.2009г. Мной, А В.С. (дальнейшем заявитель), подано заявление в защиту прав на частную собственность в Арбитражный суд г. Москвы. Заявление подано исключительно под принуждением несправедливых законодательных норм, введенных стороной Российская Федерация, установившей принудительное отчуждение частной собственности в предельные сроки, без права бесплатного обжалования этих принудительных действий. В виду отсутствия у заявителя средств на оплату госпошлины в форме искового заявления, заявление подано на понуждение ответчика совершить определенные действия с оплатой госпошлины 500рублей. Определением арбитражного суда от 15.04.2009г. заявление оставлено без движения до 15.04.2009г., с требованием указать сумму иска и оплатить её госпошлиной до 15.04.2009г. (смотреть приложение пункт 1). 02.05.2009г. В арбитражный суд направлено заявление с уточнением исковых требований, с просьбой рассрочить оплату госпошлины либо рассмотреть компенсацию стоимости только части имущества (одной акции) уже оплаченных госпошлиной 500 руб., соответствующую взыскиваемой сумме убытков причиненных отчуждением одной акции. 25.06.2009г. по почте получено Определение от 21.05.2009г.о возвращении искового заявления (заявления) (см. прил. п. 2). Основная цель заявления от 13.04.2009г, своевременное выполнение сроков подачи искового заявления во исполнение закона ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон), заявителем выполнена. В настоящее время, в силу сложившихся обстоятельств, возникает необходимость, остановить производство по всем аналогичным искам к этому же ответчику. Рассмотрение исковых требований преждевременно, на том основании, что права на имущество являющиеся предметом рассмотрения в суде по делу № А40-41016/09-125-258, не имеют законного происхождения получены путем совершения уголовных преступлений по делу № 170992, органов власти РФ и её высших должностных лиц в последствии ставших собственниками этого спорного общественного имущества. Факты и обстоятельства подтверждающие наличие уголовно наказуемых деяний, прежде не известные заявителю, стали известны в связи с требованием в указанном законе и других законах, об обязанности общества при принудительном изъятии у миноритарных акционеров их имущества, раскрывать информацию о действиях общества затрагивающих имущественные и другие права миноритарных собственников. По инициативе заявителя возбуждено уголовное преследование в рамках уголовного судопроизводства в настоящее время указанные деяния на начальной стадии расследования (см. прил. п. 3). В рамках арбитражного судебного процесса расследование указанного уголовного преступления законом не предусмотрено. Следствию предстоит по требованию заявителя расследовать серию эпизодов уголовно наказуемых деяний в соответствии с УПК РФ, после чего возможно привлечение к уголовной ответственности указанных в пункте третьем приложений фигурантов и других органов РФ и лиц. В последствии возникнут гражданские иски, вытекающие из уголовного дела Так как 37% пакет акций общества получен в результате уголовного преступления, уголовная составляющая даёт право считать ответчика владельцем 95% акций. Арбитражный суд уведомленный об обстоятельствах позволяющих считать ответчика участником уголовного преступления не в праве совершать действия с сомнительной собственностью так как становится соучастником преступления по отмыванию средств полученных при совершении уголовного преступления Кроме этого само происхождение ответчика как юридического лица и его регистрация являются эпизодом требующим расследования в уголовном процессе. Одновременно действия судьи Смысловой В.А. не понятны заявителю, стремление любым путем создать препятствия заявителю когда Определением № 681–О-П от 3 июля 2007г. Конституционного суда предусмотрено что заявитель -миноритарный акционер не являющийся лицом владеющим боле 95% является экономически слабой зависимой стороной в связи с чем должен рассчитывать на предоставление определенных преимуществ из за виновных законодательных действий Российской Федерации. Так как закон позволяет рассрочить оплату госпошлины на основании ч. 2 ст. 333.22, ст.333.41 конкретных указаний, определяющих параметры характеризующие имущественное положение заявителя для получения права на рассрочку в законе не имеется, таким образом, судья необоснованно отказал заявителю в праве на суд. Заявитель предоставил в арбитражный суд в доказательство того что у него затруднительное финансовое положение копию трудовой книжки с записью об увольнении от 19.01.2009г. Кроме этого у заявителя имеется подтверждение того, что он до настоящего времени не восстановлен на работе, после указанного незаконного увольнения на 21.07.2009г. назначено рассмотрение незаконного увольнения в кассационной инстанции в г. Москве (см.прил. п. 4, п. 5) Таким образом, по результатам действия Арбитражного суда по делу заявителя, выявляется ложность утверждений судей Конституционного суда, об эффективном судебном контроле и о предоставленных определенных преимуществах. При желании воспользоваться правом на суд заявителю отказано в этом праве. На самом деле, судебный контроль, за счет слабой стороны обещанный Определением № 681–О-П от 3 июля 2007г. Конституционного суда РФ, вместо гарантий ограниченных статьей 35 Конституции РФ, это лишь повод к оправданию незаконных корыстных замыслов судей Конституционного суда РФ (см. прил. п.6). На основании изложенного в соответствии с главой 34 ст. 270 АПК РФ прошу: 1. Рассрочить не доплаченную часть госпошлины в сумме 500рублей на пять месяцев на основании ч.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ, Определения Конституционного суда № 681–О-П от 3 июля 2007г. 2. отменить определение судьи Смысловой В.А., полностью рассмотреть вопрос по существу с учетом доводов приведенных в настоящем заявлении. « » июля 2009г. АВ.С.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В арбитражный суд кассационной инстанции г. МосквыИстец А В С Ответчик - ОАО «ГМК «Норильский никель» 125993, Россия, г. Москва, Вознесенский переулок 22 тел. (495) 787 76 67, факс: (495) 785 58 08, E-mail: gmk@nornik.ru Дело № А40-41016/09-125-258Дело № А40-41016/09-125-258Кассационная жалоба (На постановление № 09АП-14200/2009 от 02 сентября 2009года)13.04.2009г. Мной, А В.С. (дальнейшем заявитель), подано заявление в защиту прав на частную собственность в Арбитражный суд г. Москвы. Заявление подано исключительно под принуждением неконституционных законодательных норм, введенных стороной Российская Федерация, установившей принудительное отчуждение частной собственности в нарушение ст. 35 Конституции РФ, в предельные сроки, без права бесплатного обжалования этих принудительных действий.Основная цель заявления от 13.04.2009г, своевременное выполнение сроков подачи искового заявления во исполнение закона ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон), заявителем выполнена. Предварительно заявителем инициировано расследование по обвинению ответчика, судей Конституционного суда РФ и других фигурантов в совершении ими уголовных преступлений по событиям связанным со спорной собственностью. Арбитражный суд уведомлен об указанном уголовном расследовании письменно в заявлении и приложениях к заявлениям. Однако продолжает вмешиваться в сферу уголовного судопроизводства представляя уголовно наказуемые деяния событием гражданско-правового характера именуемого сделкой. Этими действиями, Арбитражный суд превышает свои полномочия освобождает от уголовной ответственности виновных лиц.25.06.2009г. по почте получено Определение судьи арбитражного суда Смысловой Л А от 21.05.2009г. о возвращении искового заявления (заявления) (смотреть приложение в п. 2 к апелляционной жалобе).11.07.2009года на определение судьи арбитражного суда Смысловой Л А подана апелляционная жалоба01.09.2009г. в г. Москве, как указано в постановлении № 09АП-14200/2009 от 02 сентября 2009года, состоялось рассмотрение апелляционной жалобы судом в составе: председательствующего С О Басковой судей А М Елоева, А Е Деева при ведении протокола секретарем О С Пшечковой.Заявитель лично присутствовал в судебном заседании в г. Москве и ожидал ведение судебного заседания в привычных для него процессуальных рамках установленных законодательством РФ с ведением протокола, оглашением материалов дела, удостоверения подлинности ксерокопий документов, исследованием доказательств и др. Однако протокол судебного заседания секретарем не велся, секретарь в ходе судебного заседания на месте не сидела большее время отсутствовала. Председательствующий тихим голосом, не всегда понятным заявителю, первоначально выясняла, доверяет ли заявитель суду, при этом не сообщила каких либо сведений о себе и остальных судьях, по которым можно судить о личной заинтересованности указанных судей в исходе дела. Федеральный закон от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О противодействии коррупции» допускает возможность возникновения конфликта интересов в этом случае судья обязан заявить самоотвод. Кроме этого, для исполнения антикоррупционных целей закона предусмотрено информирование участников процесса и других заинтересованных лиц о доходах судей и их имуществе. Эти сведения должны быть опубликованы в средствах массовой информации.В связи с выше названным вопрос председательствующего о доверии суду при введенном в действие 25.12.2008г. указанном выше законе, не корректен, лишен здравого смысла. Заявитель выразил доверие внешнему декоративному оформлению судебной процедуры (костюмы судей, помещение для судебных заседаний, надписи на здании апелляционного суда, судебные приставы, канцелярия и.т.д.). Главные параметры по которым можно судить о неподкупности суда скрыты от заявителя. Таким образом, оснований доверять суду у заявителя не имеется. Вместе с тем нарушения процессуальных норм, допущенные апелляционным судом по данному делу облегчают, ему достижение скрытых от заявителя целей по защите интересов ответчика, путем создания препятствий материального характера заявителю. Для достижения этих целей, в постановлении этого суда, необоснованно оправдываются явное нежелание указанного суда, предоставить преимущества слабой стороне заявителю – миноритарному акционеру. Преимущества эти, обещаны Конституционным судом РФ в его постановлении № 681-О-П от 3 июля 2007г. взамен изъятого права гарантированного ст. 35 Конституции РФ, эти нормы императивного характера судом не выполнены. Выявленная заявителем заинтересованность суда, подтверждается в его действиях в судебном процессе. В своем постановлении суд указал, что копия трудовой книжки не заверена, однако, не указал, что заявитель готов был предъявить подлинник в судебном заседании. Таким образом, суд не проявил желания удостоверить копию. Кроме этого, к заявлению четвертым пунктом приложено уведомление заявителю о том, что 21.07.2009года состоится рассмотрение в Московском городском суде кассационной жалобы «о восстановлении его на работе в ООО «КрошкакартошкаМ». Суд скрыл существование этого важного документа в деле, доказывающего, что заявитель до 21.07.2009г. на работе восстановлен не был, соответственно не имел дохода. Этими действиями, апелляционный суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. Кроме этого, определением № 09АП-14200/2009-ГК от 05.08.2009г апелляционного суда предписано, представить заключение эксперта по уголовному делу, не сказано по какому (см. прил. п.1). Заявителем инициировано расследование по обвинению в уголовных преступлениях должностных лиц Российской Федерации, управленческие органы РАО «Норильский никель» ответчика и судей Конституционного суда РФ (см. прил. п. 2). Следственными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела, до настоящего момента решение не принято. В судебном заседании Суд отказался приобщать материалы об уголовных преступлениях указанных лиц в отношении спорной собственности. Таким образом, по делу заявителя выявлена явная заинтересованность апелляционного суда в исходе дела в пользу ответчика по следующим основаниям:а) Не выполнено требование постановления Конституционного суда РФ и№ 681-О-П от 3 июля 2007г. о предоставлении преимущества заявителю как слабой стороне в процессе. б) Скрыты от правосудия факты, доказывающие затруднительное материальное положение заявителя. Не приобщено заявление о преступлении указанное действие не отражено в протоколе.в) Заседание проходило без ведения протокола судебного заседания секретарем. На основании выше изложенного в соответствии с главой 35 АПК РФ ст.288прошу 1.Рассрочить не доплаченную часть госпошлины в сумме 500рублей на пять месяцев на основании ч.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ, Определения Конституционного суда № 681–О-П от 3 июля 2007г.2.Отменить решения арбитражного и апелляционного судов 3. Приостановить рассмотрение дела до принятия решения о возбуждении либо (в отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении судей Конституционного суда РФ по заявлению истца (см. прил. п.6 к заявлению от 11.07.2009г), а также в отношении фигурантов указанных в настоящем приложении п. 2. Приложение (копии) « » октября 2009г А В С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

В арбитражный суд кассационной инстанции г. Москвы Истец А В С Ответчик - ОАО «ГМК «Норильский никель» 125993, Россия, г. Москва, Вознесенский переулок 22 тел. (495) 787 76 67, факс: (495) 785 58 08, E-mail: gmk@nornik.ru Дело № А40-41016/09-125-258 Дело № А40-41016/09-125-258 Кассационная жалоба (На постановление № 09АП-14200/2009 от 02 сентября 2009года) 13.04.2009г. Мной, А В.С. (дальнейшем заявитель), подано заявление в защиту прав на частную собственность в Арбитражный суд г. Москвы. Заявление подано исключительно под принуждением неконституционных законодательных норм, введенных стороной Российская Федерация, установившей принудительное отчуждение частной собственности в нарушение ст. 35 Конституции РФ, в предельные сроки, без права бесплатного обжалования этих принудительных действий. Основная цель заявления от 13.04.2009г, своевременное выполнение сроков подачи искового заявления во исполнение закона ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон), заявителем выполнена. Предварительно заявителем инициировано расследование по обвинению ответчика, судей Конституционного суда РФ и других фигурантов в совершении ими уголовных преступлений по событиям связанным со спорной собственностью. Арбитражный суд уведомлен об указанном уголовном расследовании письменно в заявлении и приложениях к заявлениям. Однако продолжает вмешиваться в сферу уголовного судопроизводства представляя уголовно наказуемые деяния событием гражданско-правового характера именуемого сделкой. Этими действиями, Арбитражный суд превышает свои полномочия освобождает от уголовной ответственности виновных лиц. 25.06.2009г. по почте получено Определение судьи арбитражного суда Смысловой Л А от 21.05.2009г. о возвращении искового заявления (заявления) (смотреть приложение в п. 2 к апелляционной жалобе). 11.07.2009года на определение судьи арбитражного суда Смысловой Л А подана апелляционная жалоба 01.09.2009г. в г. Москве, как указано в постановлении № 09АП-14200/2009 от 02 сентября 2009года, состоялось рассмотрение апелляционной жалобы судом в составе: председательствующего С О Басковой судей А М Елоева, А Е Деева при ведении протокола секретарем О С Пшечковой. Заявитель лично присутствовал в судебном заседании в г. Москве и ожидал ведение судебного заседания в привычных для него процессуальных рамках установленных законодательством РФ с ведением протокола, оглашением материалов дела, удостоверения подлинности ксерокопий документов, исследованием доказательств и др. Однако протокол судебного заседания секретарем не велся, секретарь в ходе судебного заседания на месте не сидела большее время отсутствовала. Председательствующий тихим голосом, не всегда понятным заявителю, первоначально выясняла, доверяет ли заявитель суду, при этом не сообщила каких либо сведений о себе и остальных судьях, по которым можно судить о личной заинтересованности указанных судей в исходе дела. Федеральный закон от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О противодействии коррупции» допускает возможность возникновения конфликта интересов в этом случае судья обязан заявить самоотвод. Кроме этого, для исполнения антикоррупционных целей закона предусмотрено информирование участников процесса и других заинтересованных лиц о доходах судей и их имуществе. Эти сведения должны быть опубликованы в средствах массовой информации. В связи с выше названным вопрос председательствующего о доверии суду при введенном в действие 25.12.2008г. указанном выше законе, не корректен, лишен здравого смысла. Заявитель выразил доверие внешнему декоративному оформлению судебной процедуры (костюмы судей, помещение для судебных заседаний, надписи на здании апелляционного суда, судебные приставы, канцелярия и.т.д.). Главные параметры по которым можно судить о неподкупности суда скрыты от заявителя. Таким образом, оснований доверять суду у заявителя не имеется. Вместе с тем нарушения процессуальных норм, допущенные апелляционным судом по данному делу облегчают, ему достижение скрытых от заявителя целей по защите интересов ответчика, путем создания препятствий материального характера заявителю. Для достижения этих целей, в постановлении этого суда, необоснованно оправдываются явное нежелание указанного суда, предоставить преимущества слабой стороне заявителю – миноритарному акционеру. Преимущества эти, обещаны Конституционным судом РФ в его постановлении № 681-О-П от 3 июля 2007г. взамен изъятого права гарантированного ст. 35 Конституции РФ, эти нормы императивного характера судом не выполнены. Выявленная заявителем заинтересованность суда, подтверждается в его действиях в судебном процессе. В своем постановлении суд указал, что копия трудовой книжки не заверена, однако, не указал, что заявитель готов был предъявить подлинник в судебном заседании. Таким образом, суд не проявил желания удостоверить копию. Кроме этого, к заявлению четвертым пунктом приложено уведомление заявителю о том, что 21.07.2009года состоится рассмотрение в Московском городском суде кассационной жалобы «о восстановлении его на работе в ООО «КрошкакартошкаМ». Суд скрыл существование этого важного документа в деле, доказывающего, что заявитель до 21.07.2009г. на работе восстановлен не был, соответственно не имел дохода. Этими действиями, апелляционный суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. Кроме этого, определением № 09АП-14200/2009-ГК от 05.08.2009г апелляционного суда предписано, представить заключение эксперта по уголовному делу, не сказано по какому (см. прил. п.1). Заявителем инициировано расследование по обвинению в уголовных преступлениях должностных лиц Российской Федерации, управленческие органы РАО «Норильский никель» ответчика и судей Конституционного суда РФ (см. прил. п. 2). Следственными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела, до настоящего момента решение не принято. В судебном заседании Суд отказался приобщать материалы об уголовных преступлениях указанных лиц в отношении спорной собственности. Таким образом, по делу заявителя выявлена явная заинтересованность апелляционного суда в исходе дела в пользу ответчика по следующим основаниям: а) Не выполнено требование постановления Конституционного суда РФ и№ 681-О-П от 3 июля 2007г. о предоставлении преимущества заявителю как слабой стороне в процессе. б) Скрыты от правосудия факты, доказывающие затруднительное материальное положение заявителя. Не приобщено заявление о преступлении указанное действие не отражено в протоколе. в) Заседание проходило без ведения протокола судебного заседания секретарем. На основании выше изложенного в соответствии с главой 35 АПК РФ ст.288прошу 1.Рассрочить не доплаченную часть госпошлины в сумме 500рублей на пять месяцев на основании ч.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ, Определения Конституционного суда № 681–О-П от 3 июля 2007г. 2.Отменить решения арбитражного и апелляционного судов 3. Приостановить рассмотрение дела до принятия решения о возбуждении либо (в отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении судей Конституционного суда РФ по заявлению истца (см. прил. п.6 к заявлению от 11.07.2009г), а также в отношении фигурантов указанных в настоящем приложении п. 2. Приложение (копии) « » октября 2009г А В С

Людмила Васина Решение Постоянной палаты Международного третейского суда в Гааге по делу ЮКОСа комментирует финансовый аналитик Андрей Сотник. - Постоянная палата третейского суда в Гааге посчитала, что правительство РФ согласно Энергетической хартии может стать ответчиком по иску акционеров ЮКОСа. Чем это грозит России? - Похоже, что это один из первых шагов к тому, чтобы признать требования миноритариев ЮКОСа законными. А теперь представим себе, что будет, если и окончательное решение суда будет в пользу ЮКОСа. России выставят счет в сотни миллиардов долларов. - Ну и что? Помнится, швейцарская компания Noga как-то пыталась взыскать с России деньги, судебные приставы даже пытались арестовать принадлежащие ей самолеты и парусник "Седов". Результат был нулевой. - Так уж и нулевой! А тот факт, что требования банков-кредиторов по этому делу были удовлетворены? Это как прикажете понимать? - Вернемся к ЮКОСу. Итак, кто может пострадать, если суд признает законными требования миноритариев? Под ударом окажутся и зарубежные компании, в капитале которых есть любые следы российского государства или его чиновников, включая их родственников "до седьмого колена" - Все хозяйствующие российские субъекты, в капитале которых есть следы государственных вложений. В том числе так называемые госкорпорации и монополисты - Ростехнологии, Роснано, "Газпром", МПС и другие. Плюс компании с государственным участием. Например, "Роснефть". И даже полностью частные, но получившие в управление те или иные государственные ресурсы - кредиты, гранты и тому подобное. Надо готовиться к тому, что все зарубежные активы этих компаний могут быть арестованы. Но и это не все. Под ударом окажутся и зарубежные компании, в капитале которых есть любые следы российского государства или его чиновников, включая их родственников "до седьмого колена". Ну, например, те зарубежные компании, которые участвовали в операциях с российскими госсредствами или же в закупках американских ценных бумаг в интересах российского государства. - То есть, по сути, мы, добросовестные налогоплательщики, расплатимся за незаконные действия властей в отношения ЮКОСа? Если, конечно, они будут признаны незаконными. - Нет, средства в национальной валюте, полученные от сбора налогов от населения, находятся вне юрисдикции зарубежных судов. Повторю, расплатятся напрямую те, у кого есть движимые и недвижимые зарубежные активы. Это решение может задеть прежде всего всех действующих и бывших членов правительства, сотрудников силовых структур, всяческих замов-помов, членов их семей и их родственников. Все их зарубежные активы (не только счета в банках, но и, к примеру, виллы на Лазурном берегу и озере Тахо в Калифорнии) могут быть взысканы в счет погашения убытков акционеров ЮКОСа. Но мне надо очень внимательно прочитать текст судебного решения. Тогда станет ясно, например, будут ли арестовываться, к примеру, счета Центробанка или крупнейших отечественных банков с "госучастием", среди которых прежние "совзагранбанки", или личные счета российских депутатов. Подождем до января следующего года, там выяснится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Я подала кассацию (аппеляцию не подавала). Не с целью выиграть (всё равно что против танка с рогаткой), а чтобы лишний раз засветить проблему.На всякий случай, кассация рассматривается в в Иркутске, пошлина - 1000 р.; если не подавалась аппеляция,то кассация подается в течение трех мес-в со дня вынесения решения в полном объеме - если не ошибаюсь. Всех с наступившим Новым годом! Желаю нам не попадать больше в подобные переделки, западни ! что особенно актуально для нашего государства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну и  чем же  все  закончилось?

Так же  предпринимала  несколько  попыток.Потом  опускались  руки.

 

Неужели  никто  ничего  не  выиграл?.Ну  и как  хоть  у  нотариуса  получить???????

Нотариус  поменялся.:(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Регистрация

Необходимо войти в систему

Создать учётную запись

Полная информация по рынку золота

Регистрация

Вход

Уже зарегистрированы?

Войти сейчас


×