Передел: Попался в залог. Около 50% акций «Норильского никеля» вернулось под контроль государства // ВедомостиБольшая часть акций «Норникеля» из пакета Владимира Потанина заложена по кредиту в ВТБ, рассказали «Ведомостям» несколько источников, близких к «Норникелю», и один знакомый предпринимателя. По их информации, речь идет о займе более чем на $3 млрд. Его структуры Потанина привлекали весной — летом. Один из собеседников «Ведомостей» утверждает, что в залоге у ВТБ находится около 20-25% акций. Источник, близкий к Кремлю, говорит, что речь идет примерно о 18%. Госбанк может забрать акции в любой момент, добавляет собеседник «Ведомостей». Из-за падения котировок «Норникеля» по этому кредиту уже сработали margin calls, говорит источник, близкий к «Норникелю». Пока ВТБ не забирает пакет, но потому, что на этот счет нет политического решения, отмечает источник, близкий к Кремлю. Собеседник не исключает, что это может произойти в течение года.Margin calls по кредиту в ВТБ у Потанина наступили еще в конце сентября — начале октября, рассказывал ранее бизнесмен, знакомый с Потаниным. Бизнесмен ведет переговоры с банком, чтобы урегулировать ситуацию.То, что у госбанков в залоге сейчас находится контрольный пакет акций «Норникеля», «Ведомостям» подтвердил и высокопоставленный чиновник правительства. Впрочем, он утверждает, что ВТБ не будет отбирать акции у Потанина.Госкорпорация ВЭБ в октябре выдала кредит UC Rusal на $4,5 млрд сроком на год под залог 25% акций «Норникеля». Алюминиевый холдинг может не расплатиться по кредиту и этот пакет также через год может отойти государству, считает источник, близкий к одному из акционеров «Норникеля» (у UC Rusal долг в $14 млрд). Впрочем, совладелец UC Rusal Олег Дерипаска на это уже заявлял, что его компания намерена погасить долг перед ВЭБом.Зампред правления ВТБ Василий Титов лишь подтвердил, что Потанин — клиент банка, от других комментариев отказался. Представитель «Интерроса» (компания Потанина) Лариса Зелькова от комментариев также отказалась. Но капитализация «Норникеля» с середины лета упала в 4 раза до $11,5 млрд, так что при займе более чем в $3 млрд в залоге у ВТБ сейчас действительно может быть более 25% акций.Государство уже начало закрепляться в «Норникеле». По условиям кредита ВЭБа UC Rusal 26 декабря на внеочередном собрании акционеров «Норникеля» в совет директоров компании должен войти госпредставитель. Кандидатов два — гендиректор «Ростехнологий» Сергей Чемезов и экс-председатель совета директоров РАО «ЕЭС России» Александр Волошин. Один из них станет председателем совета директоров.Гендиректором «Норникеля» с августа уже является другой госпредставитель — Владимир Стржалковский, бывший глава Ростуризма, работавший когда-то вместе с премьером Владимиром Путиным в ленинградском КГБ. В менеджмент «Норникеля» также должны быть введены представители государства (это условие кредита ВЭБа). «Интеррос» на это согласился. Ведь именно чиновники помогли Потанину и UC Rusal помириться после почти года борьбы за «Норникель». В конце ноября стороны подписали своего рода мировое соглашение и пообещали принимать все решения по управлению компанией сообща.Аналитик Unicredit Aton Марат Габитов полагает, что государство не заинтересовано отбирать «Норникель» у частных акционеров, но хочет контролировать компанию. Потанин отлично знает «Норникель», у Дерипаски также качественные менеджеры, напоминает аналитик, а в условиях кризиса управлять такой компанией лучше профессионалам. По прогнозу Габитова, из-за снижения спроса и падения цен на никель в 2009 г. чистая прибыль «Норникеля» упадет в 4 раза по сравнению с этим годом — до $828 млн. Другие аналитики прогнозируют убытки.

- Насчет цены иска. Кто разбирается, представляйте ваши соображения по ходу пьесы.

Т.к. подавать на материальный ущерб бессмысленно (если вдруг что и присудят - сущие копейки) имеет место два варианта:1. если подаётся сразу в прокуратуру - госпошлина за совершение юридически значимых действий не уплачивается вовсе2. если решается через суд, по-моему госпошлина будет уплачиваться по п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:для физических лиц - 100 рублей;3. если речь пойдёт о жалобе в Конституционный суд до госпошлина составит или 300 или 200 рублей, в зависимости от того будет рассматриваться вопрос на федеральном уровне, либо на уровне субъекта РФ.Соответственно есть льготы для отдельных категорий, типа инвалидов.А также в случае неверного определения цены иска суд сделает соответствующее указание о доплате.если мне не изменяет память, то здесь шла речь о подаче иска в арбитражные суд. ведь арбитраж разбирает вопросы связанные со спорами между предприятиями, а так же гражданами в рамках их экономической деятельности (т.е. юр.лица и всяческие ПБОЮЛ). Так почему речь идёт об арбитражке?

РАО Норильский никель выставило требование на обязательную продажу акций миноритариями. Оценка акций проведена Росэкспертизой и составляет чуть больше 200 рублей Саму оценку ГМК Норильский никель пока отказывается предоставлять. В законе указано, что цена не может быть меньше максимальной цены по которой ГМК покупало акции в последнее время, но они говорят что это не тот случай. В общем попадание на том что один закон перестал действовать, а другой еще не вситупил в силу. Этим проходимцы из Норика естественно воспользовались. Репутация их не беспокоит.С учетом того, что 12-летнее вложение ваучера дало эффект около 1000 рублей прошу совета о том как и где можно найти справедливость.

Алексенй,я с Вами,давайте вместе искать пути для переоценки акций. Отзовитесь.

     Единомышленники !  С Новым годом !

Желаю нам оптимизма, действий,   чтобы сложные задачи решались легко и красиво, и даже  отрицательный результат можно использовать с пользой.

 Хочется отметить  аналитический ум A.N.B.  

 Работаем .  Салют !

С Новым ГодомИ замечательный тост ::::А чтобы все ......... !!!!!!

С наступившем всех!!! хватит пъянствовать давайте за дела)). поднял бумаги и отсчитал, что до последнего дня о подаче иска об оспаривание цены акции по отчету --- где то у всех может +-3 дня (их. исходящий от 13.10.2008г.) значит 13.04.2009г. то есть еще три месяца. Как я понял мы уже поняли, что цену иска заявить невозможно (иск о цене акции по $ экспертизе), так как реально и объективно нам ее взять не откуда. Можно конечно виртуально ее привязать к цене акции ГМК, что конечно логично но не ""тактично"", в связи с тем что два разных абсолютно юр. лица, два баланса, активы также росли и после выкупа акций и как это происходило невозможно установить. Может иск о правомерности проведения экспертизы зависемым лицом (Потапов раньше был должностным лицом ГМК)??? а как документально можно приложить доказательства этого к иску. Кто-нибудь есть эксперты??? это правомерно???

С наступившим Новым годом, всех!Открывая топик, я надеялся привлечь специалистов, которым была бы интересна эта проблема, юридическая коллизия. Сейчас вижу, что не в наших силах оценить больше чем в 6500 за акции - -по обмену. Нужно то 30-60 т.р.С точки зрения Оценки - да, она занижена. Занижена аренда производственных помещений до 600 с небольшим руб. в год за метр. Есть еще много шероховатостей, например Быстринская.Но оценка утверждена СРО. Так что в целом Оценку можно оспорить только имея достаточно средств. Впрочем сказать, что она сделала совсем предосудительно, тоже нельзя.Жаль, конечно что такая уважаемая компания так нехорошо поступила с миноритариями. Как поступила - так и получила, исходя из текущих котировок акций. Чудес не бывает. Репутация иногда что-то стоит.Судьба дала Газпром по 80 рублей. Ну его этот Норик!

с новым годом всем акционерам РАО Норильский никельпишите письма Зюганову и Жириновскому, им для шума это больше надо чем Путину и Медведеву.(зарегистрирован под именем дочери)

Алексею----ротовать на совесть корпоративных юристов и господ олигархов, проводивших данные односторонние сделки (между прочим в рамках дозволенного им - законом) это им как "не бросайте меня в терновый куст". если разобраться это одни из самых "безобидных" их ухищрений. Для людей их уровня, вопросы интереса бизнеса первостепенны, и уж какая-то небольщая группа обварованных акционеров их совесть точно не тревожит. Если вспомнить 90-е когда акции просто переписывались с людей без их ведома и согласия (много лиц привлечено к уголовной ответсвенности????) или хотябы факты обратных сделок известны?? - правовое государство, когда институты правоприменения заработали они пролобировали нужну норму права и успешно е применяют по всей стране. можно попробовать найти слабые места в этой череде юридически значимых действий (оценка, уведомления, сам выкуп,--- зависимые лица--не компитентные эксперты и т.д.) и бить по ним исками в суды и правоохранительные органы.

Алексею----ротовать на совесть корпоративных юристов и господ олигархов, проводивших данные односторонние сделки (между прочим в рамках дозволенного им - законом) это им как "не бросайте меня в терновый куст". если разобраться это одни из самых "безобидных" их ухищрений. Для людей их уровня, вопросы интереса бизнеса первостепенны, и уж какая-то небольщая группа обварованных акционеров их совесть точно не тревожит. Если вспомнить 90-е когда акции просто переписывались с людей без их ведома и согласия (много лиц привлечено к уголовной ответсвенности????) или хотябы факты обратных сделок известны?? - правовое государство, когда институты правоприменения заработали они пролобировали нужну норму права и успешно е применяют по всей стране. можно попробовать найти слабые места в этой череде юридически значимых действий (оценка, уведомления, сам выкуп,--- зависимые лица--не компитентные эксперты и т.д.) и бить по ним исками в суды и правоохранительные органы.

Мне что то все больше видится, что это общемировая практика бизнеса. так или иначе, но "новички" завладевшие капиталом теряют его. Связано это с заморозкой вкладов в Сбербанке, скандалом с Энроном, "социалистической" революцией в одном из государств Африки - не столь важно. Я тут понял, почему государства так боятся пацифизма - потому что пацифисты неуправляемы.Более того, я не увидел с петровских времен в России ни одного правителя, которого население интересовало бы не в плане мяса.Александр II наверно самый положительный человек. Да и то, зачем то золото вывез каким то жуликам в Германию, а потом во Францию...

  1) Выкуп по ст. 84.8 вызывает много споров на предмет соответствия закрепленного в Конституции РФ права гражданина о недопустимости лишения права собственности.

Но разрешив мажоритарию принудительный выкуп акций, согласно ст.84.8, законодатель хоть обеспечил защиту интересов миноритария в виде обязательного , со стороны мажоритария, предложения выкупа акций другим акционерам и как следствие цена для требования выкупа не может быть ниже цены по которой акции приобретались на основании обязательного предложения.

По ст.7 п.5 ФЗ « О внесении изменений …» защита прав миноритария, в той мере в какой это заложено по ст. 84.8 не обеспечена.

Согласно ст.84.8 цена должна быть не ниже :

- определенной независимым оценшиком, 

- цены приобретения акций на основании добровольного или обязательного предложения, что в свою очередь не может быть ниже:

- средней бирж.цены за 6 предшеств. м-в (кстати  большинство АО не торгуются на бирже);

- или ниже, определенной независимым оценщиком;

- макс. цены по которой лицо приобретало акции в предшеств. 6 м-в.

- макс. цены по которой лицо приобрело акции после истечения срока принятия добр. или обяз. предложения.

По ст.7 п.5 акции выкупаются по цене не ниже:

- средневзвешенной биржевой цены за 6 предш. дате направления требования м-в,

-стоимости определенной оценщиком (которая рассчитывается на дату не более 6 предш…. м-в),

- наиб. цены сделок, по которой лицо, подавшее требование приобрело акции в течение 6 предш…м-в. Т.о. если акции не торгуются на бирже и не имели сделок за 6 м-в (а это все имеет место в большинстве АО), цена выявляется только на основании оценки оценщиком.  

К слову, как можно технически учесть цену (биржевую или сделок) за дни, непосредственно предшествующие дате направления требования – вероятно «не дате направления требования» , а «дате проведения оценки».

Акции РАО были приобретены посредством « предложения обмена » ( далее «ПОбмена»). Но цена сделки не вписывается во временные рамки – 6 м-в, предш.дате направления Требования и не может быть учтена для выкупа. Но:

 Цена «ПОбмена» обеспечивает совершенно тот же смысл – определение цены акции, что и «ОбязП», оно же не ограничивается временными рамками. Так же как лицо, владеющее 95 % акции, имеющее право выкупа по ст.84.8 приобрело акции посредством «ОбязП» в соотв. со ст.84.2, так и ГМК, владеющее 95 % приобрело их посредством «ПОбмена». 

Смысл института принудительного выкупа: возможность осуществить выкуп, но по справедливой цене, которая не может быть ниже цены по которой были приобретены 95 % акций.

Пусть КС скажет, что выкуп по цене, определенной  лишь оценщиком,  и которая рассчитывается на дату не ранее 6-ти м-в дате подачи требования -  "предполагает равноценное возмещение" и " обеспечивает баланс интересов ", как они пишут .

Законы клепают  на скорую руку.  В странах ЕС институт принудительного выкупа существует, но там, говорят, перед тем как ввести 14 лет (!) дебаты устраивали и иски подавали, пока  законодательство и механизмы не утрясли, там не  развивающая экономика и не развивающийся фондовый рынок - и как следствие при выкупе не обманывают. 

По идее надо обратиться  в КС, именно насчет ст.7 п.5, не в плане лишения собственности, а то что отсутствует главная цель законодателя - обеспечение баланса прав интересов контролирующего и миноритарного акционеров.  Гос.пошлина за жалобу в КС = 1 МРОТ, а это 4300 р. В  КС могут обратиться Президент или Арбитраж по своей инициативе.

И надо заняться выводом активов и другими видами убытков , принесенных РАО Норильский никель ГМК-кашками.

2) Из определения КС № 681-О-П 2008 г.: ...неблагоприятные имущественные последствия , связанные  с принудит.выкупом...не должны непрапорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соотв-х споров на них как на  слабую сторону в возникающих правоотношених,что как указал КС от февр. 1999 г., требует от законодателя не только формального признания юридического равенства (ну спасибо) сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне.   

Из Постановления Арбитр. суда № КГ-А40/4016-08:  поскольку истцы ссылались на выкуп по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства судом правомерно возложено именно на этих участников процесса.

Т.е. предоставление права в течение 6 м-в месяцев оспорить оценку и самим доказывать   -  это " предоставление преимущества" ? (к слову, можно истребовать док-ва через ходат-во в суд).  В чем преимущество?А  без декларирования того,  что можно оспорить оценку, что нельзя было бы обратиться в суд. За рубежом, пишут, в этом плане существует " презумция виновности "для мажор-я и он должен доказывать, что невиноват. 

В судах было полно исков насчет 84.8 и практически все неудовлетворены, Там ( сколько я просмотрела) саму оценку никто не оспаривал, понятно миноритарии не специалисты.чтобы опровергать оценщика и контролирующую организацию.  Пусть законодательство совершенствуют, раз столько много исков.

Уважаемый Алексей Николаевич! Если можно, пришлите мне светокопию этого письма. Дело в том , что в московском арбитражном суде в конце этого месяца будет рассматриваться мой иск к ГМК о возврате прав собственности на акции и мне это письмо может оказать неоценимую услугу в данном процессе, аднако сослаться на письмо , я могу только имея полные реквизиты, подписи ит.д.С уважением Андрей.Представляю на всеобщее обозрение ответ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ (ФСФР России) Ленинский проспект, 9 Москва В-49, ГСП-1,119991 Тел.: 935-87-90 факс: 935-87-91 10 НОЯ 2008 № На № отО цене выкупленных акцийОАО «РАО «Норильский никель»

Уважаемый А.............................На Ваше обращение относительно цены выкупленных ценных бумагОАО «РАО «Норильский никель» (далее - Общество), поступившее изАдминистрации Президента Российской Федерации, ФСФР России сообщаетследующее.1, В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006№ 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерныхобществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон) лицо, которое на дату 01.07.2006 являлось владельцем более чем95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированныхакций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса всоответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерныхобществах), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированнымлицам, до 01.08.2008 вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицамакций такого общества путем направления владельцам ценных бумагтребования о выкупе ценных бумаг.Согласно требованию о выкупе ценных бумаг Общества ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК«Норильский никель») на дату 01.07.2006 являлось владельцем 98,11%обыкновенных и 80,03% привилегированных акций Общества. В соответствии свышеуказанным положением Закона ОАО «ГМК «Норильский никель» вправебыл предъявить требование о выкупе ценных бумаг Общества. 2. Согласно пункту 6 статьи 7 Закона цена выкупаемых ценных бумаг вслучае выкупа их в порядке, установленном статьей 7 Закона, не может бытьниже:средневзвешенной цены, определенной по результатам торговорганизаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев,предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценкеценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиковпри проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизыотчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выборасаморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведениеэкспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этомоценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или инойценной бумаги;наибольшей цены, по которой лицо, владеющий более чем 95% ценныхбумаг открытого акционерного общества, или его аффилированные лицаприобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги втечение шести месяцев, предшествующих дате направления требования овыкупе ценных бумаг.По сведениям, имеющимся в ФСФР России, акции Общества в последниешесть месяцев не обращались на торгах у организаторов торговли на рынкеценных бумаг.Наибольшая цена одной акции Общества могла зависеть от тех сделок,которые были совершены ОАО «ГМК «Норильский никель» или егоаффилированными лицами за период с 28.01.2008 по 28.07.2008. Договорымены с акционерами Общества заключались ГМК «Норильский никель» до31.07.2006. Таким образом, рыночная стоимость одной обыкновенной и однойпривилегированной акции Общества не зависит от цены акции, которая моглабыть определена в 2006 году при обмене акций Общества на акции ОАО «ГМК«Норильский никель».В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона при определении ценывыкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных этой статьей,привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценныхбумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организациейоценщиков являются обязательными. 3Определение рыночной стоимости одной обыкновенной и однойпривилегированной акции Общества проводилась независимым оценщикомООО «Росэкспертиза» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,Федеральными Стандартами оценки № 1, 2, 3, утвержденными ПриказамиМинэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256 (ФСО № 1, ФСО№ 2, ФСО № 3). Согласно отчету ООО «Росэкспертиза» рыночная стоимостьодной обыкновенной и одной привилегированной акции Общества составила238,84 рубля. Итоговая величина рыночной стоимости одной обыкновенной иодной привилегированной акции Общества признана достовернойНекоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Ассоциациироссийских магистров оценки», о чем было составлено экспертное заключениеот 10.07.2008 №30.2. Распоряжением ФКЦБ России от 09.06.2001 было выдано разрешение надопуск к обращению обыкновенных именных акций Общества и обыкновенныхименных акций ОАО «ГМК «Норильский никель» за пределами РоссийскойФедерации в форме депозитарных ценных бумаг. При этом количество ценныхбумаг Общества и количество ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель»,разрешенных ФКЦБ России к обращению за пределами Российской Федерации,было равным. Указанное разрешение было выдано в соответствии со статьей 16Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,Положением о порядке выдачи разрешения Федеральной комиссии по ценнымбумагам на допуск к обращению эмиссионных ценных бумаг российскихэмитентов за пределами Российской Федерации в форме ценных бумагиностранных эмитентов, выпускаемых в соответствии с иностранным правом, иудостоверяющих права на эмиссионные ценные бумаги российских эмитентов,утвержденным постановлением ФКЦБ России от 13.03.2001 № 3 (далее -Положение).Согласно пункту 6 Положения разрешение ФКЦБ России выдавалось вотношении указанного в заявлении количества эмиссионных ценных бумагроссийского эмитента каждого вида (категории, типа), которые будутобращаться за пределами Российской Федерации в форме депозитарных ценныхбумаг в соответствии с депозитным соглашением. Так, между Обществом ибанком-депозитарием - Bank of New York было заключено депозитноесоглашение, в соответствии с которым Bank of New York осуществлял учет праввладельцев депозитарных ценных бумаг (АДР) Общества в соответствии с 4.правом иностранного государства. В соответствии со статьей 28 Закона о рынкеценных бумаг учет прав Bank of New York на акции Общества осуществлялсяреестродержателем Общества либо депозитарием, зарегистрированным вреестре владельцев ценных бумаг Общества в качестве номинальногодержателя.ФКЦБ России 23.05.2001 было зарегистрировано решение одополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель»,которому был присвоен государственный регистрационный номер 1-05-40155-F(далее - Решение). Согласно Решению дополнительный выпуск размещалсяпутем закрытой подписки среди владельцев обыкновенных ипривилегированных акций Общества. Решением было установлено, что вселица, зарегистрированные в реестре владельцев ценных бумаг Общества(владельцы и номинальные держатели), вправе подать документы для внесенияакций Общества в оплату акций дополнительного выпуска акций ОАО «ГМК«Норильский никель». То есть Bank of New York как лицо, чьи права на акцииОбщества учитывались в реестре владельцев ценных бумаг Общества либо насчете депо в депозитарии (номинальном держателе), в соответствии с Решениемвправе был приобрести акции дополнительного выпуска ОАО «ГМК«Норильский никель», оплатив их депозитарными ценными бумагами (АДР)Общества, учитываемых Bank of New York на счетах депо их владельцев. Приэтом владельцы депозитарных ценных бумаг (АДР) Общества автоматическистановились владельцами депозитарных ценных бумаг (АДР) ОАО «ГМК«Норильский никель». Таким образом, обмен депозитарных ценных бумаг(АДР) Общества на депозитарные ценные бумаги (АДР) ОАО «ГМК«Норильский никель» производился в соответствии с Решением в рамкахзаконодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценныхбумагах. Заместитель руководителя А.Ю. СиненкоКормилицына(495)935 87

90*524

Каким способом выслать?

на адрес Andre1550@yandex.ru, заранее благодарен.

Каким способом выслать?

"зануда". Вы молодец ! Мы с вами. Правда непонятно, чем аргументировали в иске.

 - У НН было суд.разбирательство с ФКЦБ в Арбитраже Москвы по приобретению им Интеррос-Пром :

Из конс.фин.отчетностей Группы НН. Судебное разбирательство с ФКЦБ РФ.

За 2001 г.: На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-4006/01-35-60 по иску ФКЦБ о признании недействительной сделки купли-продажи, по которой Группа приобрела 100 % долей участия в ООО «Интеррос-Пром» в обмен на 37 900 штук акций ОАО НГК . Очередное судебное заседание состоится 16 июня 2003 г.

За 2002 г. : то же и  Вероятность удовлетворения исковых требований ФКЦБ России оценивается руководством Группы НН как невысокая.

За 2003 г.: В ходе своей реорганизации, проходившей в 2000 – 2002 гг, Группа приобрела 100 % выпущенного акционерного капитала ООО «Интеррос – Пром» в обмен на 37 900 акций ОАО НГК . ФКЦБ обратилась в суд с иском о признании данной сделки купли-продажи недействительной.

20 января 2003 г. Арбитражный суд г.Москвы вынес решение в пользу Группы. ФКЦБ обжаловала это решение в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, который 

4 ноября 2003 года вынес постановление о том, что дело подлежит пересмотру Арбитражным судом г.Москвы.

6 февраля 2004 г. Арбитражный суд г.Москвы приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Вероятность удовлетворения исковых требований ФКЦБ России оценивается руководством Группы НН как невысокая. Интересно что в отчетности последующих лет информация об этом деле отсутствует.

-12.2003: Однако часть миноритарных акционеров РАО продолжает борьбу за свои права. Акционер Геннадий Сурначев дошел до суда, но юридические процедуры еще больше запутали сложившуюся ситуацию. По словам акционера, на суде представители РАО заявили, что они, то есть РАО, не выпускали акции для обмена и поэтому нужно обращаться не к ним. В свою очередь делегаты ГМК, заняли позицию непричастности: «Вы акционер РАО, а не акционер ГМК, и почему мы должны вам что-то объяснять?» На письма же миноритариев РАО предпочитает не отвечать, а ГМК придерживается той точки зрения, что предложение обмена уже закончилось.

Борьбу против ГМК продолжает и ФКЦБ.

- Пишут, что ГМК фактически под контролем гос-ва и возможно слияние ГМК-Русал- Металлоинвест.

- Не забывайте писать полностью ключевое слово РАО Норильский никель, чтобы попадать в поисковые результаты.

- Регистрация миноритариев РАО Норильский никель. 

В арбитражном суде Красноярска. Причем в законе об АО сказано: Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже; цены. покоторой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо,( НН) стало владельцем. более 95% общего количества акций открытого общества, и т. д. Т.е. имеем пару вариантов для арбитражного суда:1.- Последний раз акции торговались 02.08. 2002 г. по цене 378,38 руб. почему"независимый " супероценщик упустил эту цену за акции РАО НН?2.Во время приобретения ГМК НН акций путем обмена 1 акция РАО на 1 акцию ГМК НН в 2004 г. цена акции ГМК НН была еще выше. 3.Минаритарии со времени последнего обмена до настоящего времени не имели возможности распоряжаться своими акциями; ни продавать их ни обменивать.Мне кажется это наши основные аргументы для суда.

=====================ПОМОГИТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(............)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!эл.почта 4172365@mail.ruОбращения в ген.прокуратуру и конст.суд пока ни к чему не привели!!!НЕУЖЕЛИ ПРОСТО ТАК ОСТАВЯТ ЭТО ДЕЛО (..........) НОРИЛЬСКОГО НИКЕЛЯ?????????????????????

    Насчет обменов и выкупа по ст. 7 п.5. 1) Акционерам была предоставлена возможность обменять акции РАО на акции ГМК. Но многие акционеры не воспользовались обменом. Почему:         Обмены происходили поэтапно, нам известно о след.сроках:  1. с 21 июня 2001 в течение двух месяцев.   2. с 17 января 2002 по 17 июля 2002.  оферты АКБ РОСБАНК:  3. с 1 декабря 2004 по 31 мая 2005.  4. с 1 августа 2005 по 31 июля 2006.Относительно 1 этапа обмена:- Мероприятие происходило в течение 2-х летних месяцев, когда вероятность получения уведомления невелика.- Информация о целях и сущности проводимой реорганизации, адекватной для принятия решения об обмене, отсутствовала, к тому же учитывая , что это было нестабильное время после краха финансовых пирамид и дефолта.- Обмен происходил не путем подачи заявления по почте, а явкой лично или уполномоченного представителя в обменный пункт (что судя по предложению выкупа собств. акций по 6167 р., практикуется руководством ГМК и поныне).- Да и те были расположены далеко не во всех территориальных центрах.Все эти факторы значительно ограничивали возможность обменять акции.Относительно последующих этапов обмена: информационные сообщения , акционерам не рассылались.А размещались в СМИ. В то время как сообщения о созыве собраний акционерам рассылались заказными письмами регулярно. Кол-во акционеров без раскрытия номин.держателями по сост.на:  31.12.00 – 172 051, т.е до обмена,  31.12.01 – 88 063, т.е после 1 обмена,  30.06. 08 – 60727, т.е к  выкупу акций.Т.е в результате таким образом проведенных обменов, многим более чем 60 726 человек, более трети всех акционеров, непосредственных участников основного этапа реорганизации, не воспользовались своим правом.Раз реорганизация, как сказано в документах « происходила в интересах всех акционеров РАО » то для соблюдения этих интересов было бы целесообразней произвести автоматическую конвертацию акций. По крайней мере, акционер должен был извещаться персонально на каждом этапе обмена, что было нарушено. 2) Выкуп по ст. 84.8 вызывает много споров на предмет соответствия закрепленного в Конституции РФ права гражданина о недопустимости лишения права собственности, иначе как по решению суда.Но разрешив мажоритарию принудительный выкуп акций, согласно ст.84.8, законодатель хоть обеспечил защиту интересов миноритария в виде обязательного (или добровольного), со стороны мажоритария, предложения выкупа акций другим акционерам и как следствие цена для требования выкупа не может быть ниже цены по которой акции приобретались на основании обязательного ( или доброволного ) предложения. Согласно ст.84.8 цена должна быть не ниже :- определенной независимым оценшиком, - цены приобретения акций на основании добровольного или обязательного предложения, что в свою очередь не может быть ниже:  - средней бирж.цены за 6 предшеств. м-в (кстати  большинство АО не торгуются на бирже);  - или ниже, определенной независимым оценщиком;  - макс. цены по которой лицо приобретало акции в предшеств. 6 м-в.- макс. цены по которой лицо приобрело акции после истечения срока принятия добр. или обяз. предложения.Согласно ст.7 п.5 цена не может быть ниже :- средней бирж. цены за 6 предшеств. м-в;- цены, определенной независимым оценщиком, (к-я в свою очередь определяется на дату не ранее 6 предшеств. подаче требования, м-в) ;- макс. цены по которой лицо приобретало акции в предшеств. 6 м-в.Для выкупа же по ст.7 п. 5 « О внесении изменений …» просто выявляется наибольшая цена за 6 м-в. В случае с акциями РАО, которые не обращались на торгах организаторов торговли ц/б. и не имели сделок в течение 6 м-в, предшествующих дате подачи требования, получается вовсе дискриминация миноритариев.Цену же акции, определенной для «предложения обмена» ( 60 $ в 2006 г.) применить нельзя, т.к. сделка не вписывается в определенные законом временные рамки. По смыслу, закладываемому  институтом выкупа акций,  считается, что лицо владеющее 95 % пакетом, приобрело  акции посредством «обязательного ( или добровольного ) предложения». И цена приобретения на основе таких сделок служит цели выявления нижнего порога цены, по которой возможен выкуп.  В случае с РАО Норильский никель акции были приобретены посредством «предложения обмена» и в смысле выявления наименьшей цены "предложение обмена" аналогично  « обязательному предложению ".Было бы логично для ст.7 п.5 ФЗ « О внесении изменений в АО…» приравнять к обязательному ( или добровольному) предложению иные сделки на основе которых были приобретены акции или по-другому, можно не ограничивать срок в течение которого лицо, владеющее 95 % приобретало акции, 6 –ю месяцами.Так ? Пусть КС скажет, что выкуп по цене, определенной  лишь оценщиком,  и которая рассчитывается на дату не ранее 6-ти м-в дате подачи требования -  "предполагает равноценное возмещение" и " обеспечивает баланс интересов ", как они пишут . Законы клепают  на скорую руку.  В странах ЕС институт принудительного выкупа существует, но там, говорят, перед тем как ввести 14 лет дебаты устраивали и иски подавали, пока видимо законодательство утрясли, не  развивающая экономика и не развивающийся фондовый рынок- и как следствие при выкупе не обманывают. В судах было полно исков насчет 84.8 и почти все неудовлетворены, лучше бы законодательство совершенствовали, раз столько много исков. Надо писать жалобу  в КС, именно насчет ст.7 п.5, не в плане лишения собственности, а то что отсутствует главная цель законодателя - обеспечение баланса прав интересов контролирующего и миноритарного акционеров. По идее надо заняться выводом активов и другими видами убытков , принесенных РАО Норильский никель ГМК-кашками.Писать Зюганову,Жириновскому - поддерживаю, и вообще освещать везде.Не забывайте писать полностью ключевое слово РАО Норильский никель, чтобы  попадать в поисковые результаты.Вопрос : Непонятно согласно каким правовым нормам, какой ст. "ОБ АО" происходила, т.н. реорганизация РАО Норильский никель (реструктуризация, перевод центра капитализации) и следовательно размещения акций и предложение обмена. 

===================ПРЕДЛАГАЮ ПИСАТЬ ПРЯМО "РАО И ГМК НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" ТАК КАК ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ И КАК ОНИ САМИ ОТКРЫТО ЗАЯВЛЯЮТ СОЗДАНЫ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ПЛЮС ЗАОДНО ВЫКИНУЛИ ЗА БОРТ СОВЕРШЕННО НЕЗАКОННО МНОЖЕСТВО АКЦИОНЕРОВ!!!!!!!!!!!! ЖИРИНОВСКИЙ И ЯВЛИНСКИЙ НЕ ПОМОГУТ!!!!! ВОТ ЕСЛИ ЗА ТАКИЕ МАХИНАЦИИ К ГУСИНСКОМУ, ХОДОРКОВСКОМУ И БЕРЕЗОВСКОМУ ПРИСОЕДИНИТСЯ ЕЩЁ И ВЛАДЕЛЕЦ НОРИЛЬСКОГО НИКЕЛЯ, ТО НАМ ВЕРНУТ ЧЕСТНО ПРИОБРЕТЁННЫЕ ЗА ВАУЧЕРЫ АКЦИИ!!!!!!!!!! МЫ ВСЕЙ СЕМЬЁЙ ВАУЧЕРЫ В НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ КОГДА-ТО ВЛОЖИЛИ!!! А ТЕПЕРЬ (ФИО ЗАПИСАНО!!!) (...........) В ОФИСЕ ГОЛОВНОЙ КОНТОРЫ ЗАЯВЛЯЕТ ЧТОБЫ СПАСИБО СКАЗАЛИ И ЗА ЭТИ КОПЕЙКИ, Т.К, ОНИ МОГЛИ И ИХ НЕ ВЫПЛАЧИВАТЬ ЗА АКЦИИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!П Р О С Т О П Р О И З В О Л!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ИЛИ ЗАКОНЫ ПИШУТСЯ ПОД ВЛАДЕЛЬЦА НОРИЛЬСКОГО НИКЕЛЯ?????????????КСТАТИ НАС НЕ ИЗВЕЩАЛИ О ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕОФОРМИТЬ АКЦИИ С РАО НА ГМК!------------------моя почта 4172365@mail.ru Эдуард, Уфа

Совет директоров РАО Норильский Никель состоит из представителей ГМК Норильский Никель, а "независимая ООО "Росэкспертиза" уже несколько лет сотрудничает с ГМК НН, являясь его аудитором. Куда же нам , минаритариям, податься? Запад нам поможет?

==============и что - Президент молчит?????????????????????--------------------меня и мою семью лишили акций, приобретённых на ваучеры!!!-----------------тогда что это за Президент????????????????????????????????????????------------------а Путину писали?

Эдуард писал:

и ... что это за Президент????????????????????????????????????????

 В сообщении от Nov 24 2008, 12:49 PM внизу добавил свежие сведения... Так что, вопрос хороший, и у меня он тоже все сильнее зреет.Тут (от Сарданы) прошла информация о мыслепродуктах некого умного дяденьки от экономики, который вещает, будто бы ст.84-8 вполне конституционна, и одни лишь недоумки-миноритарии этого не просекают в силу своей природной тупости. Интересно, где этот дяденька был в 1992-3-4, когда и конституцию и ЗоАО совершенно без его участия "рисовали"? Он что, в дедсад еще ходил? Или разговаривать не умел? Кто бы на таких условиях стал вообще тогда эти "русские фантики" покупать? Мавродины адепты? Лично я бы лучше пас. Хоть свиней

Уважаемый Эдуард!Давайте пож-ста без эмоций обходиться. Одно дело, когда обсуждается юридическая коллизия, связанная фактически с тем, что на момент вступления Закона о возможности требования выкупа у ГМК было более 95 процентов и обязан ли был ГМК в тот момент осуществить принудительный выкуп по максимальной цене приобретения. Другое дело, когда переходите к неконструктивному шуму. Я думаю, что сотрудник, отвечавший Вам тоже мог устать и расстроиться от постоянных вопросов миноритариев, и где то ответить неправильно. Я не думаю, что у этого сотрудника есть вилла в Италии, купленная на наши ваучеры.Из всех ответов официальных органов видно, что НН не нарушал Закона. Давайте и мы будем спокойно обсуждать вопросы о том как мы оказались в такой ситуации и можно ли законно разрешить ситуацию. Экономика не имеет жалости. Сколько людей потеряло деньги в Сбербанке? Через 15 лет почти все забыто.Основа капитализма - в рисках. Отдавая деньги другому мы их теряем. Теряем навсегда, если вовремя! не заберем обратно вместе с дивидендами.Хотите статистику?Посчитайте сколько бы было денег сейчас у того, кто вложил бы эквивалент 1 доллара США в 0 году (Рождество Христово) под ставку 4% годовых. Посчитали? Мир несправедлив и к богачам. И в развитой западной экономике нет ничего справедливого.P.S. Извините, я "подправил" Вашу речь.