a.n.b

Кстати, кое-то уже успел и определения суда исполнить и даже предварительные слушания пройти...См. внутри и делай как они:Дело №: А33-5468/2009Дело №: А33-4263/2009Дело №: А33-3820/2009Дело №: А33-2196/2009Дело №: А33-1119/2009А надо ли делать так - лично я не уверен:Дело №: А33-1984/2009Дело №: А33-15924/2008

Ну, можно нанять юриста, а оплату потом истребовать с проигравшего...Но лучше просто будьте формалистами, как и судьи!Зачем посылать КОПИЮ чека Сбербанка, если в АПК речь идет о подлиннике или заверенной копии? И на сайте арбитража это тоже подчеркивается...Зачем воевать против "цены иска", если без нее дело все равно никуда не пойдет? В ст.84-8 сказано исключительно о денежном выражении оценки: по какой именно статье Вы желаете обмена? Укажите ее, или исполните требование суда!Зачем нужно место Вашей работы (или справка с биржи труда, или копия пенсионного, или свид.о рег.как ИП...)? Возможно, Вы просто не уплатили пошлину и ходатайствуете об отсрочке? Ну, тогда суду ведь нужны основания (прописанные в АПК!)...Не хотите заверять копии, шлите подлинники (если не жалко, а они действительно очень-очень нужны в деле).Лично я пока что из суда ничего не получал, но если у меня потребуют, например, доказательств владения акциями, это меня крайне изумит - у меня их просто нет: акции же бездокументарные, значит мне придется связываться с регистратором, чтобы тот прислал выписку, а это основание требовать у суда продления сроков или ходатайствовать, чтобы они сделали запрос к регистратору, раз уж я бывший собственник и мне выписка не положена. Но, возможно, они и без этого маразма обойдутся - не полные же идиоты, чтобы расчитывать, будто бы ответчик не воспользуется шансом удалить истцов, которые вообще никогда не были акционерами, а все равно чего-то от них хотят

Хозяин, свяжитесь с prime@sibnet.ru Еще не поздно! Исковая давность применяется по ходатайству ответчика, который доказывает, что она была пропущена... (если не ошибаюсь, конечно). В любом случае - на сайте Почты РФ есть сведения, когда Вам стало известно о факте списании...

Пока что навеяло лишь одну мысль - целиком включить высказанное орлами юстиции мнение в свой иск, чтобы суд видел мою полнейшую солидарность с этим мнением и не изложил в своем решении его же (как это, вероятно, планируется)...

Это Вы о "нашарашкином форс-мажоре"? Т.е., о том для чего же это нашим вождям вдруг захотелось ни с того, ни с сего ст.84-8 придумать, а потом еще и всеми грудями от любых "нападок" (т.е., от любой критики, независимо от степени неконструктивности) ее охранять? Смело это Вы их "приложили"! Молодец!! С таким щастьем и на свободе!? Т.е., Вам денежек дали так много, что теперь можно и вовсе работать, а коротать излишки свободного времени, разглядывая на разных форумах разных идиотов, типа нас? Вы случайно не заметили, кроме Вас в Вашей "парилке" еще кто-нибудь был? Просто не пойму, отчего это Вам так одиноко-то? Пообщались бы с ними! Или Вы - это... типа, Большой Брат, "будущий смотреть" за нашей песочницей и игрушками? Тогда вам уже пора менять мне памперс!

Ну, кроме веры, есть еще и факты - факты совершенно безвозмездного вывода из РАО в невесть куда его (а значит и наших!) активов: ГМК (как полной собственности РАО), ОГК-3 (как весьма и весьма крупной собственности дочернего предприятия РАО), Таймыргаза, и т.д., и т.п. Так что вопрос тут не в степени Вашей "религиозности", а в том, с какого перепуга (и по каким мотивам) оценщик считает, что эти активы перестали быть нашими? Нас (как собственников РАО) об этом кто-то когда-то спросил? О том, что мы (лица абсолютно незаинтересованные в этих "подарках") согласны их дарить чужому дяде? Не помню... Со всеми вытекающими. Это я к тому, что, помимо указаний на формальные признаки заинтересованности оценщика, не забудьте и его деяния расписать - с какими "бревнами" он пытается "глаза закрыть". То, что дела об оценке рассматриваются именно в арбитраже, а не в обычном суде, прямо сказано в той самой статье ЗобАО, по которой у нас отняли акции (84-8). (Это я к тому, что иск о вреде надо будет слать не в арбитраж, а в федеральный суд.) В остальном принципы подсудности обычные: ошибетесь - они вернут с определением, в котором укажут почему вернули... Шлите заранее, чтобы было время исправиться.P.S. Смотрите обновление в конце сообщения от Nov 24 2008, 12:49 PM

А отчего пессимизм-то? Вы что-то где-то сделали и потерпели фиаско? Или Дед Мороз не дал подарок?Отвечаю (как всегда) от себя и за себя:1. Сделать абсолютно выигрышный проект иска об оспаривании оценки в имеющейся ситуации я не готов, поэтому (а также потому, что больше верю в иск о компенсации вреда, хотя, может быть, зря) и не буду - нет вдохновенья. Лично на меня в этом не рассчитывайте - 13.4.2009 не за горами! Но обязательно поддержу любого - покритикую, подредактирую и пошлю иск от себя лично: пишите.2. Обязательно сделаю и, возможно, разошлю иск о компенсации вреда (не вижу там юридических шансов на проигрыш), но это чуть позже - тут исковая давность не 6 месяцев. Пока что жду инфы от правящих правоведов "правовой" нашараши: отчет о том, как "спит на сайте моя активность" смотри в обновлениях на концах сообщений от Nov 24 2008, 12:49 PM и Dec 5 2008, 12:39 PM. В следующем своем напоминании господам верховным юристам о давно истекших сроках давности их мне ответа (пусть и не исковой, но весьма четко ограниченной) обязательно упомяну, что я далеко не один публично наблюдаю степень их законопослушности в такой вот мелочевке. "Экстраполируйте с нами, экстраполируйте как мы, экстраполируйте дальше нас!" С днем защитников, соотечественники!

а можно поподробней?по иску о вреде - это, вроде как, 3 года с момента, когда стал известен факт и размер нанесенного вреда, т.е. когда нам послали письма-сюрпризы, что наше стоит теперь всего-то по 238р.?по поводу обмена? а к кому? к росбанку, который еще 30.6.2008 числился незаинтересованным в кредитах РАО для ГМК миноритарием? мало ли зачем он вообще свои оферты делал, какое он вообще отношение к ГМК имеет? или тут все-таки уголовщинка просматривается? но тогда какие же сроки давности, если о преступлениях лишь сейчас известно стало? точнее уж тогда говорить о сроках заключения... или Вы обычно трупы на 3 года прячете, а потом отпускаете их "на свободу с чистой совестью"? (заразился - ёрничаю )я понимаю, конечно, "краткость сестра таланта", но не напрягайте такой лаконичностью мой слабый разум

Ну, да. А еще и страны всякие, типа Косова, Ю.Осетии и т.п., откуда я бы тоже уехал... не надо подменой понятий заниматься! у меня до черта акций, что вполне законно "сдохли" и даром никому не нужны, и я не хуже Вас понимаю все про риски и прочее, поэтому там у меня ни к кому претензий нет и быть не может - бизнес... но если Вам в подъезде говорят, что "жить рискованно, а потому гони кошелек", спокойно продолжайте не видеть "причин для злобства". я на НН истартил всего 1 ваучер (да и то моя доля в нем лишь 4/13), но для меня эта ситуация принципиальна. Вы считаете ошибочными мои аргументы прокурорам? расскажите - в чем ошибка. а то я как дурак жду ответа, а Вам уже и так все ясно я бы еще что-то сделал бы тогда... ну, а кто спорит? они нанесли нам вред, значит должны компенсировать разницу между 6167 и 238, плюс Полюс-золото, плюс доллары за него, плюс компенсация уменьшения активов НН за счет выплат дивидендов в ГМК, плюс индексация вреда на уровень произошедшей инфляции - все, вроде бы, по законам РФ? я ошибаюсь?

В сообщении от Nov 24 2008, 12:49 PM внизу добавил свежие сведения... Так что, вопрос хороший, и у меня он тоже все сильнее зреет.Тут (от Сарданы) прошла информация о мыслепродуктах некого умного дяденьки от экономики, который вещает, будто бы ст.84-8 вполне конституционна, и одни лишь недоумки-миноритарии этого не просекают в силу своей природной тупости. Интересно, где этот дяденька был в 1992-3-4, когда и конституцию и ЗоАО совершенно без его участия "рисовали"? Он что, в дедсад еще ходил? Или разговаривать не умел? Кто бы на таких условиях стал вообще тогда эти "русские фантики" покупать? Мавродины адепты? Лично я бы лучше пас. Хоть свиней

Вот один момент, где м.б. зацепка за "выбывшее имущество" (в виде займа) - поройте, если интересно:19 октября 2008 г., 1:13:21. Анатолий, Вы писали 11 октября 2008 г., 17:40:14:> Я вообще-то удивляюсь-кто проводил Собрание Акц.РАО НН в 2008 г (насчёт продления ЗАЙМА до 2009г)-- Если Вы будете развивать эту тему (как предложила Сардана), может пригодится такая мысль:- сумма долга ГМК = 3730 миллионов;- если не ошибаюсь, в законе "Об АО" (у меня - в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) статьи 81-84 регулируют Заинтересованность в совершении обществом сделки;- в п.1 ст.81 написано: "Сделки (в том числе заем, кредит...), в совершении которых имеется заинтересованность... или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества... совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы";- в п.4 ст.83 написано "Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату..."- поскольку ГМК был в данной сделке ни кем иным, как заинтересованным акционером РАО, то одобрить эту сделку могло лишь большинство от остальных 3%, что ОЧЕНЬ вряд ли имело место (Вы, вероятно, это и имели в виду, запрашивая РАО о собрании и его итогах) => если 3730 миллионов - это менее, чем 2% активов по данным бухучета(!), то тогда эти общие активы должны быть никак не менее 186,5 миллиардов, что в пересчете на 1 акцию (считая и наши, и ГоМеКовские) дает около 1000 руб, а вовсе не 238! И если это так, то оценщик - в полной зад...це: он же не мог сделать оценку ниже, чем по бухучету?!===Пусть ГоМеК и выбирает, что ей приятнее: или оценку аннулировать, или решение собрания в арбитраже попытаться отстоять (почему бы нам и такой иск не подать?)... Интересно: сколько незаинтересованных (т.е нас, миноритариев) поучаствовало в этом собрании и можно ли это число считать кворумом по данному вопросу, и сколько из участвовавших проголосовало "за" это продление займов PS. А если РАО держал за "миноритария" Росбанк, и это именно он, будучи номинальным держателем акций, реально принадлежащих уже ГМК (от имени которого Росбанк и был "номинальным"), голосовал за эти кредиты? Правомерно ли это? ====================================================== Господа! Кто еще не рассказал господам "гарантам" о своих ими восторгах, может воспользоваться следующей подборкой юридических норм и их комментариев при изготовлении собственной версии челобитной.Конституция РФ. Статья 35... 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Отметьте - ГОСУДАРСТВЕННЫХ!У нас с вами конституционное право гражданина отстоять в суде свою собственность (ч.3 ст.35 Конституции РФ), т.е. защитить сам факт владения от поползновений на него, Конституционный Суд РФ подменил правом оспорить в суде лишь размер компенсации за внесудебную реквизицию посторонними гражданами! Т.о., судебное разбирательство, о котором идет речь в этой статье, просто отсутствует...А вот как во все еще продолжающем действовать ГК РФ прописано лишение любой собственности:Глава 15. Прекращение права собственностиСтатья 235. Основания прекращения права собственности... 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);5) реквизиция (статья 242);6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.Наш случай не похож абсолютно ни на что из перечисленного, кроме "реквизиции" (принудительно), либо "раздела имущества" (по соглашению):Статья 242. Реквизиция1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества реквизиция).2. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.3. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Как видите, тот, кто требует выдела (п.2 ст.252), тот и имеет право получить свою долю деньгами (п.3 ст.252), но вовсе не наоборот! Да и то - лишь при своем согласии (п.4 ст.252). При отсутствии этого согласия на денежную компенсацию (когда доля собственника незначительна), совершенно обязательно исходное условие - именно он (а вовсе не кто-то иной) требует выдела своей доли! Поэтому это не ГМК, а именно мы должны иметь право выкупить их акции РАО по 238р.!И именно ч.3 ст.35 Конституции и была той самой "дополнительной гарантией" участникам приватизации о которой вспоминал Алексей! (см. постатейные комментарии именно тех времен):Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.), М.: Издательство БЕК, 1994:При толковании и применении ч. 3 ст. 35 необходимо помнить, что лишение лица его имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. Это возможно либо в порядке конфискации в виде наказания за совершенное правонарушение, либо в порядке реквизиции для государственных нужд (в случае, например, стихийного бедствия или иного чрезвычайного происшествия или специальных обстоятельств), о чем и идет речь в ч. 3 этой статьи. Основания, условия и порядок реквизиции должны быть определены в Гражданском кодексе или в специальном законе.Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) М.: Фонд "Правовая культура", 1996:Часть 3 ст.35 устанавливает правовые гарантии права частной собственности. Лишение частного физического или юридического лица вопреки его воле принадлежащего ему имущества возможно только в силу судебного решения. Термин "решение" употреблен здесь не в строго юридическом, а в более широком теоретико-организационном или теоретико-управленческом смысле. Имеются в виду как собственно решения, принимаемые судом в гражданском судопроизводстве, так и приговоры, выносимые в уголовном процессе. В последнем случае возможна конфискация имущества (как дополнительное наказание за преступление). В форме гражданско-правового решения возможно властное прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права и его объекта другой стороне. В этих и подобных случаях лишение имущества часто происходит безвозмездно.Особый порядок установлен в ч. 3 комментируемой статьи для тех случаев, когда прекращается законное право собственности ради нужд государства. При этом следует учитывать, что государство, согласно ст. 3 Конституции, является орудием народовластия, как и местное самоуправление. За ним стоит народ, общество. Поэтому надо полагать, что нужды государства надо понимать широко, включая в это понятие и общественные нужды и нужды местного населения. Иначе получилось бы, что муниципальные власти Нижнего Новгорода или Новосибирска даже ради острых общественных и городских нужд не имеют права в соответствии с законом через суд добиться изъятия частного имущества с должной компенсацией. Кроме того, исключение упоминания об общественных нуждах из ранее потреблявшейся формулы "изъятие для государственных и общественных нужд" носило бы бюрократический, этатистский характер и противоречило бы духу и смыслу всей Конституции.Прекращение права собственности частного лица, физического или юридического, может быть добровольным, по договору (купли-продажи, дарения, обмена и т.д.). Но в тех случаях, когда становится необходимым принудительное отчуждение имущества для интересов в конечном счете общественных, оно может быть произведено только по решению суда (в отмеченном выше узком смысле) и только при условии предварительного и равноценного вознаграждения, т.е. выплаты лишаемому своего имущества лицу компенсации, соответствующей рыночной цене отчуждаемого имущества и сумме причиненных этому лицу иных убытков, если они имеют место.Требует конституционно-правовой оценки и практика досудебного или внесудебного отобрания имущества у собственника (административные штрафы, конфискации предметов контрабанды или орудий браконьерства, частичное возмещение по решению администрации материального ущерба, нанесенного предприятию его работниками, и т.п.). В этих случаях возможны две ситуации. Если этот собственник признает свою вину, считает данную санкцию законной и, не возражая, добровольно уплачивает штраф и т.п., принудительное лишение имущества не имеет места. В противном случае дело окончательно решается судом в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.Эти правила относятся к такому специфическому случаю отчуждения, как реквизиция, например, при стихийном бедствии и т.п. чрезвычайных обстоятельствах. Часть 3 статьи 55 допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Среди федеральных законов, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод, можно назвать, например, законыот 17 мая 1991 г. "О чрезвычайном положении" (ВВС РФ, 1991, N 22, ст. 773),от 18 апреля 1991 г., "О милиции" (ВВС РФ, 1991, N 16, ст. 503),от 24 сентября 1992 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ВВС РФ, 1992, N 42, ст. 2334),от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" (ВВС РФ, 1992, N 17, ст. 892),от 5 марта 1992 г. "О безопасности" (ВВС РФ, 1992, N 15, ст. 769) и др. Весьма уместно продолжить этот ряд законом "Об АО", не так ли?!Как видите, прецедента ст.84-8 этого закона в ГК РФ (на котором и основан закон "Об АО"!) доселе даже и близко не было. И статья 242 ГК РФ никем так не расширена - никаких эпидемий у нас тут нет (кроме жадности олигархов и маразма законодателей)... Да и понятия "общество" и "акционерное общество" - это вещи довольно разные!Поэтому у нас сохраняются все основания - не только моральные, но и юридические - бить нашим гарантам в "чело" и требовать не просто применить все тот же самый ГК РФ как к реквизированным у нас ранее дробным акциям, так и к теперь принудительно "выкупленному" (ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), но и также, чтобы тот, кто нам устроил веселье с этими псевдозаконами, все это сам и исправил! За свой счет. Или оплатил наши расходы по исправлению этих последствий.Что же касается других законов о приватизации, то, при таком раскладе дел, единственно мыслимое - это требовать отмены всей приватизации вообще, так как фактически было отменено ее основное положение - создание права частной собственности, которое охраняется законом. Теперь у нас закон начал охранять безусловное право ее принудительной реквизиции в интересах общества особо богатеньких у общества богатеньких неособо! И юристы Путин и Зорькин сочли, что все это по нашей Конституции!Если это делается в интересах "общества" (как утверждает КС), причем в виде внесудебного выкупа, то это, ведь, и раньше было вполне возможно: называется оно - "национализация". И это - в интересах всего общества! Ну, давайте тогда национализируем ГМК (выкупив ее за ту же самую сумму, что на нее потратили Потанин и иже с ним - по 5$ за акцию), а затем опять ее приватизируем по новым ваучерам. Я - "за". А можно даже и не платить (национализировать лишь долю ГМК, которая принадлежит мошенникам, раз уж они сами дали такой повод) - УК РФ Статья 159 ч.3: Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в крупном размере; ... - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества...

Это я слегка ошибся - исправляюсь.О госпошлине, если факт мошенничества будет признан и мы перейдем из арбитража в суд общей юрисдикции, где получим право требовать еще и компенсацию морального вреда:ГПК РФ:Статья 89. Освобождение от уплаты государственной пошлины ...7) истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениемНалоговый Кодекс РФ:Статья 333.36.1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: ...4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением...О компенсации морального вреда, если будет признан факт мошенничества:ГК РФ:Статья 1099. ... 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Один из таких случаев предусматривает УК РФ:Статья 42. 1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред... Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. ... 4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.О госпошлине, если факт мошенничества не будет признан:Налоговый Кодекс:Статья 333.37. Льготы при обращении в арбитражные суды ... 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ... 2) истцы - инвалиды I и II группы. 3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Предлагаю воспользоваться опытом разумных существ. Крысы, к примеру, прежде чем новый хавчик съесть, посылают к нему беспошлинного инвалида. И ждут - сдохнет ли?! Точно так же и наш "тестовый" (беспошлинный) иск сразу снимет все вопросы: суд его вернет и определение вынесет, если в нем что-то не так будет - они укажут, что им не нравится и что сделать (требования уточнить, добавить чего-то, в другой суд послать...). Думаю, это будет наш следующий ход после "обкатки" заготовки иска на прокурорах. Если не ошибаюсь, тут у нас исковая давность - 3 года, считая с августа 2008, когда стал известен размер наших убытков? Хотя, можно успеть "дать залп" и до апреля 2009...

Ладно.И еще - вне связи с тем, что напишу: Вы так долго это спрашиваете... Ну, "давайте"! Я вот тут все, что смог перерыл, но так ничего и не понял... Кончайте загадками говорить! У Вас эта мысль возникла ведь не на пустом месте? на каком-то воспоминании? Вы, хотя бы, логику того, что там может быть и так Вас тревожит, опишите. Какие ключевые слова надо задать для поиска по базе документов?Ну, логически: какие-такие "дополнительные гарантии акционерам" могут быть в принципе? Я уже в этом месте "буксую"! Гарантии вечной жизни? Или того, что одни акционеры "равнее" других? Типа "чековые" равнее "денежных", а белые - черных? Себе дополнительные гарантии государство давало - это я помню, но прочим... Я тут саму мысль никак не ловлю!Правда, я - "чайник", но есть же Володя - юрист: он же еще Nov 19 2008, 09:11 PM готов был Вам помогать!

Что за сопли, Алексей?И не надо "ля-ля": есть у нас один специальный боец, который как раз и изучает текст оценки! Он даже здесь некоторые его страницы выложил. Я тоже пытался посмотреть, но мало в этом соображаю, поэтому решил полностью довериться ему. Может быть ему надо усиление придать - одному тяжело такую "позицию" удержать? Попробуйте помочь ему в этом - зря он, что ли, свою тыщу с гаком за этот отчет платил? А вдруг в прочих направлениях у нас наступление на какие-то укрепления наткнется?

Я такой же "юрист" как и Вы. Сделаю инструкцию для "чайников", когда будем готовый проект иска всем рассылать, а сейчас просто лениво лезть в закон "О госпошлине"... Наберите его в поисковике. Спасибо. Не уверен, впрочем, что буду особо вчитываться (в прошлый раз тоже - так, полистал). Ограбили-то они тогда не меня, а государство: вот пусть его защитники (если у него еще остались таковые после всех его "задниц" к нам) и "идут на фронт"! Заодно зорькиным люлей наваляют...