Требование об обязательном выкупе акций РАО "Норильский никель"

[a.n.b]

Пошлют копию своей справки и заявят цену иска хоть в миллиард...

Это я слегка ошибся - исправляюсь.О госпошлине, если факт мошенничества будет признан и мы перейдем из арбитража в суд общей юрисдикции, где получим право требовать еще и компенсацию морального вреда:ГПК РФ:Статья 89. Освобождение от уплаты государственной пошлины ...7) истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениемНалоговый Кодекс РФ:Статья 333.36.1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: ...4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением...О компенсации морального вреда, если будет признан факт мошенничества:ГК РФ:Статья 1099. ... 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Один из таких случаев предусматривает УК РФ:Статья 42. 1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред... Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. ... 4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.О госпошлине, если факт мошенничества не будет признан:Налоговый Кодекс:Статья 333.37. Льготы при обращении в арбитражные суды ... 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ... 2) истцы - инвалиды I и II группы. 3. При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Инвалиды? Есть. Вторая группа, хватит?

Предлагаю воспользоваться опытом разумных существ. Крысы, к примеру, прежде чем новый хавчик съесть, посылают к нему беспошлинного инвалида. И ждут - сдохнет ли?! Точно так же и наш "тестовый" (беспошлинный) иск сразу снимет все вопросы: суд его вернет и определение вынесет, если в нем что-то не так будет - они укажут, что им не нравится и что сделать (требования уточнить, добавить чего-то, в другой суд послать...). Думаю, это будет наш следующий ход после "обкатки" заготовки иска на прокурорах. Если не ошибаюсь, тут у нас исковая давность - 3 года, считая с августа 2008, когда стал известен размер наших убытков? Хотя, можно успеть "дать залп" и до апреля 2009...

[a.n.b]

Володя писал:

А почему имущество выбывало??? и кому и по каким ценам?? это точная информация??? в этих деяниях могут содержаться противоправные деяния, начиная от незаконных действий в предвидении банкротства, злоупотребление служебным положением (заключение сделок по отчуждению в аффелированные организации за искуственно созданные долги и т.д.), мошенничества и хищения??? где о выводе почитать поподробнее????

Вот один момент, где м.б. зацепка за "выбывшее имущество" (в виде займа) - поройте, если интересно:19 октября 2008 г., 1:13:21. Анатолий, Вы писали 11 октября 2008 г., 17:40:14:> Я вообще-то удивляюсь-кто проводил Собрание Акц.РАО НН в 2008 г (насчёт продления ЗАЙМА до 2009г)-- Если Вы будете развивать эту тему (как предложила Сардана), может пригодится такая мысль:- сумма долга ГМК = 3730 миллионов;- если не ошибаюсь, в законе "Об АО" (у меня - в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) статьи 81-84 регулируют Заинтересованность в совершении обществом сделки;- в п.1 ст.81 написано: "Сделки (в том числе заем, кредит...), в совершении которых имеется заинтересованность... или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества... совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы";- в п.4 ст.83 написано "Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату..."- поскольку ГМК был в данной сделке ни кем иным, как заинтересованным акционером РАО, то одобрить эту сделку могло лишь большинство от остальных 3%, что ОЧЕНЬ вряд ли имело место (Вы, вероятно, это и имели в виду, запрашивая РАО о собрании и его итогах) => если 3730 миллионов - это менее, чем 2% активов по данным бухучета(!), то тогда эти общие активы должны быть никак не менее 186,5 миллиардов, что в пересчете на 1 акцию (считая и наши, и ГоМеКовские) дает около 1000 руб, а вовсе не 238! И если это так, то оценщик - в полной зад...це: он же не мог сделать оценку ниже, чем по бухучету?!===Пусть ГоМеК и выбирает, что ей приятнее: или оценку аннулировать, или решение собрания в арбитраже попытаться отстоять (почему бы нам и такой иск не подать?)... Интересно: сколько незаинтересованных (т.е нас, миноритариев) поучаствовало в этом собрании и можно ли это число считать кворумом по данному вопросу, и сколько из участвовавших проголосовало "за" это продление займов PS. А если РАО держал за "миноритария" Росбанк, и это именно он, будучи номинальным держателем акций, реально принадлежащих уже ГМК (от имени которого Росбанк и был "номинальным"), голосовал за эти кредиты? Правомерно ли это?

======================================================

Господа! Кто еще не рассказал господам "гарантам" о своих ими восторгах, может воспользоваться следующей подборкой юридических норм и их комментариев при изготовлении собственной версии челобитной.Конституция РФ. Статья 35... 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Отметьте - ГОСУДАРСТВЕННЫХ!У нас с вами конституционное право гражданина отстоять в суде свою собственность (ч.3 ст.35 Конституции РФ), т.е. защитить сам факт владения от поползновений на него, Конституционный Суд РФ подменил правом оспорить в суде лишь размер компенсации за внесудебную реквизицию посторонними гражданами! Т.о., судебное разбирательство, о котором идет речь в этой статье, просто отсутствует...А вот как во все еще продолжающем действовать ГК РФ прописано лишение любой собственности:Глава 15. Прекращение права собственностиСтатья 235. Основания прекращения права собственности... 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);5) реквизиция (статья 242);6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.Наш случай не похож абсолютно ни на что из перечисленного, кроме "реквизиции" (принудительно), либо "раздела имущества" (по соглашению):Статья 242. Реквизиция1. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества реквизиция).2. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.3. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Как видите, тот, кто требует выдела (п.2 ст.252), тот и имеет право получить свою долю деньгами (п.3 ст.252), но вовсе не наоборот! Да и то - лишь при своем согласии (п.4 ст.252). При отсутствии этого согласия на денежную компенсацию (когда доля собственника незначительна), совершенно обязательно исходное условие - именно он (а вовсе не кто-то иной) требует выдела своей доли! Поэтому это не ГМК, а именно мы должны иметь право выкупить их акции РАО по 238р.!И именно ч.3 ст.35 Конституции и была той самой "дополнительной гарантией" участникам приватизации о которой вспоминал Алексей! (см. постатейные комментарии именно тех времен):Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова Л.А.), М.: Издательство БЕК, 1994:При толковании и применении ч. 3 ст. 35 необходимо помнить, что лишение лица его имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. Это возможно либо в порядке конфискации в виде наказания за совершенное правонарушение, либо в порядке реквизиции для государственных нужд (в случае, например, стихийного бедствия или иного чрезвычайного происшествия или специальных обстоятельств), о чем и идет речь в ч. 3 этой статьи. Основания, условия и порядок реквизиции должны быть определены в Гражданском кодексе или в специальном законе.Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) М.: Фонд "Правовая культура", 1996:Часть 3 ст.35 устанавливает правовые гарантии права частной собственности. Лишение частного физического или юридического лица вопреки его воле принадлежащего ему имущества возможно только в силу судебного решения. Термин "решение" употреблен здесь не в строго юридическом, а в более широком теоретико-организационном или теоретико-управленческом смысле. Имеются в виду как собственно решения, принимаемые судом в гражданском судопроизводстве, так и приговоры, выносимые в уголовном процессе. В последнем случае возможна конфискация имущества (как дополнительное наказание за преступление). В форме гражданско-правового решения возможно властное прекращение права собственности одной из спорящих об этом праве сторон и передача этого права и его объекта другой стороне. В этих и подобных случаях лишение имущества часто происходит безвозмездно.Особый порядок установлен в ч. 3 комментируемой статьи для тех случаев, когда прекращается законное право собственности ради нужд государства. При этом следует учитывать, что государство, согласно ст. 3 Конституции, является орудием народовластия, как и местное самоуправление. За ним стоит народ, общество. Поэтому надо полагать, что нужды государства надо понимать широко, включая в это понятие и общественные нужды и нужды местного населения. Иначе получилось бы, что муниципальные власти Нижнего Новгорода или Новосибирска даже ради острых общественных и городских нужд не имеют права в соответствии с законом через суд добиться изъятия частного имущества с должной компенсацией. Кроме того, исключение упоминания об общественных нуждах из ранее потреблявшейся формулы "изъятие для государственных и общественных нужд" носило бы бюрократический, этатистский характер и противоречило бы духу и смыслу всей Конституции.Прекращение права собственности частного лица, физического или юридического, может быть добровольным, по договору (купли-продажи, дарения, обмена и т.д.). Но в тех случаях, когда становится необходимым принудительное отчуждение имущества для интересов в конечном счете общественных, оно может быть произведено только по решению суда (в отмеченном выше узком смысле) и только при условии предварительного и равноценного вознаграждения, т.е. выплаты лишаемому своего имущества лицу компенсации, соответствующей рыночной цене отчуждаемого имущества и сумме причиненных этому лицу иных убытков, если они имеют место.Требует конституционно-правовой оценки и практика досудебного или внесудебного отобрания имущества у собственника (административные штрафы, конфискации предметов контрабанды или орудий браконьерства, частичное возмещение по решению администрации материального ущерба, нанесенного предприятию его работниками, и т.п.). В этих случаях возможны две ситуации. Если этот собственник признает свою вину, считает данную санкцию законной и, не возражая, добровольно уплачивает штраф и т.п., принудительное лишение имущества не имеет места. В противном случае дело окончательно решается судом в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.Эти правила относятся к такому специфическому случаю отчуждения, как реквизиция, например, при стихийном бедствии и т.п. чрезвычайных обстоятельствах. Часть 3 статьи 55 допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина при определенных условиях. Среди федеральных законов, которыми установлены конкретные ограничения прав и свобод, можно назвать, например, законыот 17 мая 1991 г. "О чрезвычайном положении" (ВВС РФ, 1991, N 22, ст. 773),от 18 апреля 1991 г., "О милиции" (ВВС РФ, 1991, N 16, ст. 503),от 24 сентября 1992 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ВВС РФ, 1992, N 42, ст. 2334),от 13 марта 1992 г. "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" (ВВС РФ, 1992, N 17, ст. 892),от 5 марта 1992 г. "О безопасности" (ВВС РФ, 1992, N 15, ст. 769) и др. Весьма уместно продолжить этот ряд законом "Об АО", не так ли?!Как видите, прецедента ст.84-8 этого закона в ГК РФ (на котором и основан закон "Об АО"!) доселе даже и близко не было. И статья 242 ГК РФ никем так не расширена - никаких эпидемий у нас тут нет (кроме жадности олигархов и маразма законодателей)... Да и понятия "общество" и "акционерное общество" - это вещи довольно разные!Поэтому у нас сохраняются все основания - не только моральные, но и юридические - бить нашим гарантам в "чело" и требовать не просто применить все тот же самый ГК РФ как к реквизированным у нас ранее дробным акциям, так и к теперь принудительно "выкупленному" (ст.301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения), но и также, чтобы тот, кто нам устроил веселье с этими псевдозаконами, все это сам и исправил! За свой счет. Или оплатил наши расходы по исправлению этих последствий.Что же касается других законов о приватизации, то, при таком раскладе дел, единственно мыслимое - это требовать отмены всей приватизации вообще, так как фактически было отменено ее основное положение - создание права частной собственности, которое охраняется законом. Теперь у нас закон начал охранять безусловное право ее принудительной реквизиции в интересах общества особо богатеньких у общества богатеньких неособо! И юристы Путин и Зорькин сочли, что все это по нашей Конституции!Если это делается в интересах "общества" (как утверждает КС), причем в виде внесудебного выкупа, то это, ведь, и раньше было вполне возможно: называется оно - "национализация". И это - в интересах всего общества! Ну, давайте тогда национализируем ГМК (выкупив ее за ту же самую сумму, что на нее потратили Потанин и иже с ним - по 5$ за акцию), а затем опять ее приватизируем по новым ваучерам. Я - "за". А можно даже и не платить (национализировать лишь долю ГМК, которая принадлежит мошенникам, раз уж они сами дали такой повод) - УК РФ Статья 159 ч.3: Мошенничество, совершенное: а) организованной группой; б) в крупном размере; ... - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества...

[генна]

Здраствуйте все. Являюсь обманутым вкладчиком НН, ( 10 акций обмен на ваучеры) Хочу присоединиться к иску? e-mail: borovikovug@mail.ru

[Sergue]

Появилась возможность посмотреть судебную практику ФАС по запросу "принудительный выкуп акций" в СПС "Гарант" от 13 декабря 2008г. Подборка исков и судебных решений, учёт опыта аналогичных с Норильским Никелем ситуаций с принуждением акционеров расставаться со своей собственностью, будет интересен всем и особенно юристам.Беглый просмотр документов показал, что в деле "отфутболивания" акционеров и в яростной защите ОАО, особенно преуспел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Еще до появления "института принудительного выкупа акций", этот суд уже "испёк" 30 (только опубликованных) дел по искам обворованных акционеров открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" (ОАО "ЮНГ").Прилагаю 14 документов из судебной практики по запросу "принудительный выкуп акций" в одном архиве - Prinudit_vykup_akciy_(Praktika_FAS_14doc).zip и самый свежий - от 13 ноября 2008г в формате .html

Prinudit_vykup_akciy__Praktika_FAS_14doc_.zip

____________13.11.2008__04_6924_2008_15792__45_11___04_7522_2007.htm

[мариуш]

А случайно никто не знает электронной почты нотариуса в Дудинке Черновой Татьяны Нинеловны. Есть вопросы, а к телефону она не подходит.

[Гость Alexsey]

А случайно никто не знает электронной почты нотариуса в Дудинке Черновой Татьяны Нинеловны. Есть вопросы, а к телефону она не подходит.

Так ей выслушивать наши чаяния за 100 рублей с каждого.... кается наверно, что взялась за дельце

[smind]

Раз взялась, так пусть кается. Ее браться никто не заставлял.

[Гость]

Так ей выслушивать наши чаяния за 100 рублей с каждого.... кается наверно, что взялась за дельце

Если к телефону не подходит, ответ по электронке можно ждать до второго пришествия.

[ncuxuampЪmail.ru]

a.n.b сказал:

PS. А если РАО держал за "миноритария" Росбанк, и это именно он, будучи номинальным держателем акций, реально принадлежащих уже ГМК (от имени которого Росбанк и был "номинальным"), голосовал за эти кредиты? Правомерно ли это?

a(гент).n.b, хватит тупые загадки загадывать! И без Вас клиентов с "уехавшей крышей" хватает... Господа, не напрягайтесь - ответ прост: "Отчет об итогах голосования на годовом Общем собрании акционеров 30 июня 2008 года", с.4:По вопросу №6 повестки дня годового Общего собрания акционеров Общества: «О сделке ОАО «РАО «Норильский никель» с ОАО «ГМК «Норильский никель», в совершении которой имеется заинтересованность (Дополнительное соглашение №1 к Договору займа НН/804-2007 от 25.07.07 г.)» Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, не заинтересованные в совершении Обществом сделки - 5 807 635Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в Общем собрании (кворум имеется) - 4 118 676

Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования «ЗА» - 4 107 956 «ПРОТИВ» - 1 698 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2 071По вопросу №7 повестки дня годового Общего собрания акционеров Общества: «О сделке ОАО «РАО «Норильский никель» с ОАО «ГМК «Норильский никель», в совершении которой имеется заинтересованность (Дополнительное соглашение №2 к Договору займа НН/848-2006 от 18.07.06 г.)»

Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, не заинтересованные в совершении Обществом сделки - 5 807 635

Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в Общем собрании (кворум имеется) - 4 118 676

Число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования «ЗА» - 4 108 130 «ПРОТИВ» - 1 800 «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 802Т.о., на 30.06.2008 где-то существовало (вроде бы как) 5 807 635 миноритарных акций РАО, совершенно никак не связанных с ГМК (заинтересованным лицом сделки)."Отчет об оценке" Росэкспертизы, с.18 (файл 2_File0001.gif в сообщении 168 на форуме) - Акционеры РАО на 1.4.2008:1.ГМК = 173 313 850 об. Акций, 9 878 379 прив. Акций = 96,93%.2.Росбанк = 2396977 и 1704784 = 2,17%.3.

Прочие юрлица = 945 000 и 760 884 = 0,04%4.Физические лица = 892 106 и 737 521 = 0,86%Как видите, у Росбанка было в сумме 4 101 761 акция, которыми именно он и голосовал как "не заинтересованный в совершении Обществом сделки". Но Росбанк - это, ведь, "номинальный держатель" акций, и он распоряжался ими вовсе не по своему усмотрению, а по указанию их владельца (в том числе, при голосовании):

ПОЛОЖЕНИЕ о ведении реестра владельцев именных ценных бумагУтверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года No.27:"... 2. Термины и определения... номинальный держатель - профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг"

Есть сведения, что факт "номинальности держания" акций РАО Росбанком был указан как в офертах Росбанка в каких-то СМИ, так и в передаточном распоряжении, предоставляемом тем, кто на эти СМИ сумел наткнуться и откликнулся. А кто же был владельцем всех этих акций (т.е., по договору с кем Росбанк был номинальным держателем)? Правда ли, что это некто, "не заинтересованный в совершении Обществом сделки"?

О том, кто именно поручил Росбанку обменять акции ГМК на акции РАО, в текстах его оферт нет ни слова. Это лишь сейчас ГМК примазывается к ним (да еще и на своем сайте их текст выложила), пытаясь убедить кого-то, будто бы миноритарии сами и виноваты в чем-то. Это что такое? Добровольное признание в том, что реальным владельцем обмененных на акции ГМК акций РАО становился вовсе не кто-то третий, а как раз сама ГМК?

Но, допустим, что "третий", все же, был. И на 30.06.2008 вовсе не ГМК была реальной владелицей этих 4 101 761 акций РАО. Тогда почему 11.07.2008 ГМК уже никак не берет Росбанк (или кого-то "третьего") в расчет в качестве миноритария РАО: "Промежуточная консолидированная финансовой отчетности за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2008 года", с.85: "СОБЫТИЯ ПОСЛЕ ОТЧЕТНОЙ ДАТЫ... 11 июля 2008 года Группа зарегистрировала обязательное предложение миноритарным акционерам продать принадлежащие им 1.1% акции ОАО «РАО «Норильский никель», 98.9% дочернего предприятия Группы"?

Выходит, ГМК должна была эти акции как-то купить у их владельца ("третьего")? И Росбанк (как номинальный держатель) должен был эту сделку купли-продажи зафиксировать. Это вполне могло бы стать основанием для оспаривания нами цены выкупа (типа, "по какой-то никому не известной цене 4 101 761 акция РАО была продана в период с 30.06.2008 по 11.07.2008"). Но ФСФР России абсолютно ничего не знает ни о какой продаже акций РАО в этот период (к тому же купля-продажа наших акций нами, миноритариями, уже давно была нам вообще запрещена):

алекНик Nov 28 2008, 10:49 PM (Сообщение #253)ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ (ФСФР России) Ленинский проспект, 9 Москва В-49, ГСП-1,119991Тел.: 935-87-90 факс: 935-87-9110 НОЯ 2008 О цене выкупленных акций ОАО «РАО «Норильский никель»"По сведениям, имеющимся в ФСФР России, акции Общества в последние шесть месяцев не обращались на торгах у организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Итак, продажи акций не было, а миноритарий куда-то "испарился" еще до требования о принудительном выкупе! Он что - Коперфильд? Или его где-то в лесу зарыли? И в чем мог бы быть его интерес, если бы продажа все же имела бы место, а цена была бы гораздо ниже той, по которой он сам эти акции приобретал? чтобы его не очень долго мучили, прежде чем зарыть?Вот вам и еще одно основание для заявления в прокуратуру! Ведь лишь ГМК (в том случае, если она сама уже и была 30.06.2008 владелицей упомянутых 4 101 761 акций РАО и голосовала за кредиты самой себе, прикрываясь Росбанком) могла после 30.06.2008 прекратить договор о "номинальном держании" с Росбанком и ликвидировать его как миноритария совершенно безо всякой купли-продажи! Или нет?

Чем-то все это похоже на "яму", которую не стоило бы рыть другим...

Володя сказал:

А почему имущество выбывало??? и кому и по каким ценам??... в этих деяниях могут содержаться противоправные деяния... злоупотребление служебным положением... мошенничества и хищения??? где о выводе почитать поподробнее????

Вот точно так же и все остальное можно было вывести: ГМК сказала "надо", Росбанк ответил "есть"! Читайте их сайт... Лично я не npokypop. Тем паче, что прокуроры и кроме сайта много чего (если захотят) почитать сумеют!

Господа, кому не лень, сходите на сайт генпрокуратуры и известите их об этих признаках совершения преступления (не одному же мне их доставать!). А потом повесьте свое заявление у нас на второй "ветке" ("Требование о выкупе акций РАО Норильский никель ответы из инстанций и ГМК-РАО"). Если же прокуроры так и не сумеют отыскать здесь состав преступления (по ст.159, 165 и 201 УК РФ или еще чему-то) и не отроют никакого "третьего", то можно будет подать иск об аннулировании этого решения собрания акционеров и о компенсации нам нанесенного вреда, а также предложить камраду Путину В.В. сэкономить (поскольку кризис) на зарплате таких ненаходчивых прокуроров, наняв вместо них дебилов из дурки. А вдруг нам даже самый нежданный ответ как-то пригодится при составлении исков?!

[мариуш]

занимаетесь какой-то ерундой, все равно ничего не добьетесь. Я готов получить хоть по 250 руб., да и то фиг получишь, шифруется, ######

[Гость]

- Тут встал вопрос: надо ли оспаривать оценку  в арбитраже, потому  что уже до оценки, ГМК- ашки незаконно активы повыводили и еще много чего нахимичили.

А если у нас неполучится это "много чего" доказать и  возможность оспаривания в тоже  арбитраже   упустим.

За оспаривание оценки еще то что:

после оценивания разразился кризис и если будет повторная оценка, то наверно на ту же докризисную дату 1 апреля;

у нас есть человек, соображающий в этом - Алексей, он, мне кажется и иск составить может (а мы болванкой воспользуемся или еще как-нибудь).

И вообще "незнаешь - где найдешь, где потеряешь". Пока что надо идти по всем направлениям.

-Но на этой ветке невозможно обсуждение оценки вести, надо в "отдельной комнате".

Предлагаю Алексею вынести обсуждение оценки на отдельную ветку, типа " Обсуждение Отчета оценки акции РАО Норильский никель. Цена акции 238,84 р." Скопировать туда файлы. И Алексею ставить вопросы. Дать там свой ящик или можно через ящик на форуме, не все ответы люди хотят на форум писать.

Но так как никто над оценкой не думает. Он не хочет. Конечно надоело одному, без поддержки копаться, за всех отдуваться.

Ставлю вопрос ребром: Будем над оценкой думать, Алексею помогать, пока не поздно, особенно кто не занят собственным проектом.

- Я так понимаю, инициативные лица каждый разрабатывает свой проект. И ставит на публику вопросы. Если думать и отвечать не хотим, тем хуже для всех. Спрашивайте неоднократно. Может по каждому проекту тему создать: н-р:  отчет оценки ; Росэкспертиза; КС;  манипуляции с кол-вом акций - а.n.b., вывод активов. 

- Smind может написать в КС. Но пока оснований не выработано.

- Насчет цены иска. Кто разбирается, представляйте ваши соображения по ходу пьесы.

-  Можно писать друг другу через личный ящик на форуме: выбираете имя кому пишите слева сообщения, где фигурка человека, потом правой и открыть; или жмите на аватар; мне можно писать так же в "сообщить" слева.

- Sergue полезные материалы предоставил по судебной практике ( тут на предыдущей стр-це) (печатного текста 30 стр.). Узаконенное лишение собственности идет по стране.

- Просто к сведению. 26 дек. у ГМК собрание, выбирают новый СД, там в числе 23 лиц, предлагают Афанасьева Д.О. -  адвоката Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" .

- Я выложила на параллельной ветке письмо в ФСФР,  о том что  Потапов в 04 г. член СД РАО Норильский никель, а в  08 г. - главный "независимый" оценщик по оценке, и в подтверждающей оценку организации состоял когда-то ( оценку акции ГМК на 1.07.07 для выкупа проводил - 204 $=5284 р.);

1зам.ген. директора Росэкспертизы ; некто Трофимов до 03 директор Росэкспертизы -  с 05 в СД РАО Норильский никель, и при этом еще аудирование Росэкспертизой на протяжении всех лет.  "Независимый" оценщик и "независимый" аудитор ? Но могут ответить что нарушения нет.  Если бы точно под букву закона подвести. Если есть какие-нибудь доводы и раскопки на эту тему, давайте. Смотрите ФЗ " Об оценочной деятельности " и " Об аудиторской деят-ти". Izadora и Snk, вы интересовались этой темой, посмотрите свежим взглядом. 

[snk]

занимаетесь какой-то ерундой, все равно ничего не добьетесь. Я готов получить хоть по 250 руб.,

На 250 рублей мне глубоко наплевать. Терял и больше. Дело в принципе - и все это совсем не ерунда.