Bola

Не только диаметр, но и потери напора в зависимости от длины трубы Грубо мне необходимо на входе в эжектор иметь 36 кубов/час и 50 метров напора. Из-за длины трубы от насоса до эжектора по таблицам Шевелёва набегает например 2,5 метра напора плюсом на потери. К этому добавляем перепад высоты, например ещё 10 метров напора. Ну и чтобы не заморачиваться с подсчётом местных сопротивлений в соединениях, запорной арматуре, поворотах и ссыканье где-нибудь добавляем 30% (считать долго не люблю). В итоге (50+2,5+10)х1,3 имеем нужный напор помпы 81,25 метров. Ну и кубы добавим на всякий 36х1,3 имеем 46,8 кубов/час Как-то так, но стопудово протянет Забыл добавить Диаметр трубы подбираем по таблицам как экономически выгодный. Счас как кусать начнут за такие подсчёты Но реально в лом заморачиваться

В таблицах Шевелёва всё за нас посчитано под трубы разного диаметра и материала. То, что в целом здесь написано 100% верняк, но это относится непосредственно к производству работ и снижению местных сопротивлений, а значит к экономии топлива прежде всего. А если мне понадобится подать воду за 2 км и с подъёмом на 30 м, например? Во тогда таблицы в руки и беру, чтобы узнать какой же насос мне необходим и диаметр трубопровода для подачи воды к установке в зависимости от требуемого давления на входе установки и требуемых кубов воды. Для полного кайфа накидываю в итоге запас 20-30% на напор и кубы, чтобы все местные сопротивления особо не подсчитывать. Я ведь практик

В общем отвечу так Гидравлический уклон или по другому необходимый напор (в миллиметрах на метр длины трубопровода или метрах на 1 км горизонтального трубопровода) зависит от скорости воды в трубопроводе, его длины, диаметра, ускорения силы тяжести и коэффициента сопротивления трения по длине. Скорость воды рассчитывается как частное деления объёмного расхода воды (м3/час) на площадь поперечного сечения трубы (м2). Есть ограничения максимальной скорости потока в зависимости от диаметра и длины трубопровода. Я пользуюсь готовыми таблицами Шевелёва shevelev.zip

Давление в напорной магистрали зависит от диаметра, длины, коэффициента трения (сопротивления), скорости потока, перепада высот и местных сопротивлений трубопровода Tarasova_lecture5.pdf

Давно реализовано. Требуется воткнуть насос-дозатор с требуемой производительностью в час и бачёк для масла. Поиск в помощь

На оружейных форумах. Есть видео по переделкам на ютубе. Пример тюнинга

Должен быть МР-654, других на сайтах не видел, да и у самого такой был, хорошая штука. Можно переделать под калибр 6 мм

А если последовательно соединить два вихревых эжектора или нижний и вихревой, то кто тогда "бамбук курить будет"? Но все эти системы являются по сути многоэжекторными с последовательным соединением эжекторов. Общий КПД таких систем остаётся на прежнем уровне или ниже, чем у одного эжектора, в следствие повышения расхода воды по отношению к возросшей производительности. А хотелось бы снизить расход ГСМ (основная статья расходов) при неизменной производительности

Качать будет при условии нормального (не увеличенного) зазора между корпусом и шнеком. Вот инструкция по эксплуатации завода-изготовителя uodn300.pdf

Уважаемый это вы порете чушь. У стандартных авто тахометр до 8000 оборотов. Максимально допустимыми кратковременными являются обороты до красной черты на тахометре, а это 6000 оборотов. Номинальными оборотами для продолжительной работы являются обороты не более 4000. Я занимался в своё время автоспортом и форсировал движки. Пообщайтесь сперва прежде чем что-то утверждать со своей колокольни на форумах автоспорта. И погоняйте двигатель у своего стандартного авто постоянно на 5000-6000 оборотах, посмотрим сколько он проживёт. Вот Вам данные с тырнета с сайтов автомобилистов Так что 6000 оборотов - это высокооборотистый двигатель. Это не ответ, а не подтверждённая другими инфа продавана. Я Вам привёл характеристики центробежного насоса другого производителя. И вразумительного ответа от Вас почему они схожи не получил. А рекламу с сайта, которую я давно прочёл мне совать по сто раз не надо. П.С. Если веских подтверждений инфы производителя у Вас нет, то и базарить не о чем. А переходить на личности - это низко и не достойно уважающего себя человека. Даже по ДВС инфу не позаботились в тырнете прочесть. На этом спор окончен за отсутствием вразумительных ответов

Повторюсь ещё раз, в последний. Написано было Конус - это конический корпус, а значит и осьдиагональный шнек тоже. Проблемы прямого шнека не волнуют. Речь шла про конический шнек - про него и написано было! Повторю также вопрос на который ответа не получил Если ДВС рассчитанный на номинальные обороты 3600 крутить на 6000, то он долго не проживёт - это факт. А спортивные высокооборотистые ДВС с номинальными оборотами 6000 и выше во первых редки (единичная продукция, кроме мотоциклетных), во вторых естественно у них цена бешенная, в третьих моторесурс более низкий и в четвёртых - это крокодилы прожорливые по топливу (такой движок даже ДВС МП-800 по расходу переплюнет)

Я думаю, что из-за оси шнека в виде конуса.

Викторий ты сам картинку в начале темы выкладывал - это оно и есть осьдиагональный шнек или насос

Написано же было про точный зазор между конусом и шнеком, так где там прямой шнек, если там конус? Это как Попрошу поподробнее

У меня центробежник погружной есть. Камни 3 см для него норма. Вот так

Книги Лямаева (название выше в теме давал), Фридмана и других. Я в техбиблиотеке нашел. Есть они в тырнете. Скачивайте и читайте. Спор окончен Об этом сперва тоже подумывал, работать будет бешенно, реализованные варианты в литературе были тоже описаны, но возрастает расход воды. Поэтому пошёл в сторону использования двух сторон вихревой-кольцевой струи (как написал Викторий), т.к. при том же расходе воды рабочая поверхность струи, создающей разрежение на всасе и напор в пульповоде, существенно больше, а соответственно и производительность. Габариты и вес данного эжектора конечно будут выше, но таскать его постоянно никто не собирается, работа будет осуществляться как и при вихревом. В целом принцип построения уже продумал, настройка напорной щели тоже возможна. Но так как собственным цехом не обладаю, работа будет долгой (типа задел на будущее)

Я почитал! Ещё раз повторяю, где у них лучшие ТТХ по подаче и напору? Для сравнения - ТТХ шнекового МОДН 120 - подача макс 110 м3/час, напор макс 34 м, высота всасывания 8 м, мощность ДВС 7,4 кВт и ТТХ центробежника (тоже для грязной воды) Robin-Subaru PTD405T - подача макс 120 м3/час, напор макс 23 м, высота всасывания 8 м, мощность ДВС 6,3 кВт. Хороший плюс у таких шнековых насосов - это больший ресурс рабочего органа - это факт. Я это и сам знаю и отбалансировать в ручную могу. Я специальную мастерскую в лес тащить не собираюсь, да и нет у меня её. Если у Вас есть завод, который делает такие работы Вам за дешево, то я рад за Вас. У меня под боком завод за такое ломит цены мама не горюй. Запасной импеллер у центробежника я куплю во многих местах, а шнек нет и обойдётся он мне гораздо дороже. Так, что ремонтнопригодность для меня у центробежника выше по многим показателям и прежде всего по экономическим. Согласен П.С. Прошу на меня не огорчаться. Вы умный человек Колючий Борада, но это не значит, что вокруг все тупые и не читающие неучи Если на халявку подгонит кто-нибудь такой насос, сразу с запасным шнеком, то с удовольствием попользуюсь. Вещь неплохая.

Кольцевые эжектора с двуповерхностной рабочей струёй давно изобретены и проверены. У них рабочая поверность струи (которая создаёт разрежение и засасывает пульпу) больше почти в 2 раза. У двуповерхностных эжекторов выше производительность по кубам при той же помпе, а высота подъёма такая же как и у обычного кольцевого. На этом всё, разминка мозга бесполезна Зачем тогда комментарии?

В таблице с ТТХ их насосов этого я и не увидел. А написать я и сам что угодно могу Не всегда. Единичные высокоточные фрезерные и токарные работы на заказ стоят не дёшево. Иногда дешевле заменить деталь целиком, чем платить за её ремонт.

КПД кольцевого эжектора с одноповерхностной рабочей струёй выше, чем у эжектора с центральным струйником. КПД кольцевого эжектора с двуповерхностной рабочей струёй выше, чем у кольцевого эжектора с одноповерхностной рабочей. Всё просто

Это не двуповерхностная рабочая струя.

Написано всё то-же, что и про винтовые насосы. Особо не впечатлило. Повторюсь - достаточно стандартные параметры, что и у центробежников, по отношению мощность-подача-напор. Ремонтнопригодность подразумевает под собой стоимость запчастей и их доступность. Имхо заменить импеллер у центробежника получится быстрее и гораздо дешевле, чем шнек или винтовую пару. Вот о чём речь

Винтовыми и центробежниками как раз и качают. По таблице параметры шнековых насосов ничем не отличаются от тех же центробежников, только у центробежников ремонтопригодность выше

Ага, а на заборе сам знаешь, что написано, а там дрова лежат С МЧСовцами общаюсь постоянно, как ответственный за пожбезопасность предприятия, что-то не видал у них таких насосов. Сплошь центробежники. По твоей ссылке на бензинке с ремнём у них частота вращения указана 4500 и напор 34 метра и как скажи при оборотах 3500 повысится напор на том же насосе если его величина от оборотов напрямую зависит?

Что-то по твоей ссылке напор данных насосов не впечатлил, обычный средненапорный, но никак не высоконапорный. Высоконапорными являются винтовые насосы.